Определение Курского областного суда от 29 июля 2021 года №33-2198/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-2198/2021
Курский областной суд в составе:
судьи Клевцовой Г.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брежневой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования "Крупецкий сельсовет" Дмитриевского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости,
поступившее по частной жалобе Базина Виктора Николаевича на определение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 г., которым постановлено об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Дмитриевского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 г. за муниципальным образованием "Крупецкий сельсовет" Дмитриевского района Курской области признано право муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости - административное здание, с кадастровым номером N, общей площадью 256, 8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>
Базин В.Н., не являясь лицом, участвующим в деле, подал апелляционную жалобу на указанное решение и заявление о восстановлении процессуального срока на подачу данной жалобы, указывая, что судебным решением нарушены его вещные права, поскольку он является владельцем объекта недвижимости -административного здания на основании договора купли- продажи от 21 февраля 2013 года, заключенного между ним и председателем ликвидационной комиссии СХПК "Свобода".
Определением Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 г. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда было отказано.
В частной жалобе на определение от 11 июня 2020 г. Базин В.Н. просит об его отмене, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.ч.3 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (пункт 3).
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 331, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях и обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
При этом лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование, должно представить доказательства не только уважительности причин пропуска такого срока, но и доказательства, подтверждающие наличие у этого лица прав и обязанностей, вопрос о которых разрешен обжалуемым судебным решением.
Как следует из содержания заявления Базина В.Н., он просил рассмотреть вопрос о восстановлении ему срока на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 г., ссылаясь на то, что он является фактическим и законным владельцем спорного объекта недвижимости - административного здания, с кадастровым номером N, общей площадью 256, 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного им по договору купли-продажи у действующего СХПК "Свобода", который был ликвидирован 6 октября 2014 г.
Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что Базиным В.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременно подать апелляционную жалобу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, обжалуемое решение Дмитриевского районного суда Курской области было вынесено 12 сентября 2018 г.
При рассмотрении дела Базин В.Н. в качестве лица, участвующего в деле, не привлекался.
Между тем, из содержания апелляционной жалобы усматривается, что 18 июля 2018г. Администрацией сельсовета было получено заявление Базина В.Н., в котором содержалась информация о том, что Базин В.Н. в 2013 году купил административное здание с кадастровым номером N, общей площадью 256, 8 кв. м, расположенное по адресу: Курская область, <адрес>, у действующего СХПК "Свобода".
Судом первой инстанции установлено, что Базину В.Н. о вынесении решения Дмитриевского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 г. стало известно в октябре 2019 г. и 07 октября 2019 г. им, как лицом не участвующим в деле, подписано и направлено заявление о выдаче копии указанного решения суда, которое поступило в Дмитриевский районный суд Курской области 16 октября 2019 года
17 октября 2019 года в адрес Базина В.Н. направлена копия решения Дмитриевского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 г.
21 октября 2019 г. Базин В.Н. получил копию решения суда.
05 ноября 2019 г. Базин В.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения Дмитриевского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 г., которое сопроводительным письмом возвращено в связи с отсутствием апелляционной жалобы (л.д. 125-126).
25 ноября 2019 г. Базин В.Н. подал апелляционную жалобу на решение Дмитриевского районного суда Курской области, поступившую в суд 27 ноября 2019 г. и обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Базин В.Н., как лицо, не привлеченное к участию в деле, не имел возможности своевременно узнать о принятии судом первой инстанции решения и только после ознакомления с содержанием решения мог реализовать свое процессуальное право и подать апелляционную жалобу.
Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).
Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.
Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.
При этом суд первой инстанции, в нарушение приведенных норм закона, не исследуя вопрос о причинах пропуска заявителем срока на апелляционное обжалование решения суда, не устанавливая наличие, либо отсутствие уважительных причин для восстановления процессуального срока отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.
Районным судом не было учтено, что волеизъявление заявителя на подачу апелляционной жалобы было выражено уже в заявлении от 05 ноября 2019 г., то есть в пределах месячного срока со дня получения копии решении суда, в связи с чем указанное обстоятельство необоснованно не принято во внимание при разрешении судом вопроса о восстановлении процессуального срока.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку Базин В.Н. ссылается на нарушение своих прав оспариваемым решением, к участию в деле не привлекался, в месячный срок после получения копии решения подал в суд заявление о своем несогласии с решением и ходатайство о восстановлении срока на его обжалование, суд второй инстанции расценивает данные обстоятельства в качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 12 сентября 2018 г. и приходит к выводу о необходимости восстановить пропущенный процессуальный срок.
В целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) и в соответствии с абз. 3 п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" имеются основания не направлять дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции, а принять ее к производству.
Поскольку в материалах дела имеется апелляционная жалоба, оплаченная государственной пошлиной, срок на обжалование решения восстановлен, апелляционная жалоба Базина В.Н. подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании суда 2-й инстанции с извещением участвующих в деле лиц.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дмитриевского районного суда Курской области от 11 июня 2020 г. отменить, частную жалобу Базина Виктора Николаевича - удовлетворить.
Восстановить Базину Виктору Николаевичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 12 сентября 2018 г. по делу по заявлению администрации муниципального образования "Крупецкий сельсовет" Дмитриевского района Курской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный объект недвижимости.
Судьи Курского областного суда Клевцова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка