Определение Забайкальского краевого суда от 16 июня 2020 года №33-2198/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-2198/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
при ведении протокола секретарем Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 16 июня 2020 года материалы искового заявления П.А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя истца П.А.С. - М.П.С.
на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление П.А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, возвратить".
УСТАНОВИЛ:
Представитель П.А.С. по доверенности М.П.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать действия ПАО "Сбербанк России" по отказу в разблокировке банковской карты и по прекращению дистанционного банковского обслуживания незаконными и обязать устранить допущенные нарушения. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя в размере 1 000 рублей (л.д.1-3).
Судьей постановлено изложенное выше определение (л.д.6).
Определением Центрального районного суда города Читы от 21 мая 2020 года истцу П.А.С. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2020 года о возвращении искового заявления (л.д.33-34).
В частной жалобе представитель истца П.А.С. по доверенности М.П.С. просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск вытекает из потребительских отношений по договору банковского счета, в связи с чем правила определения подсудности судом применены неверно. Договор банковского счета заключен в г. Чите, в дополнительном офисе, относящемуся к Читинскому отделению N 8600, которое в свою очередь является филиалом ПАО Сбербанк, в связи с чем исковое заявление было подано по месту заключения договора и по месту нахождения филиала (л.д.82-83).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что в иске указан юридический адрес ответчика: <адрес>, в связи с чем данное исковое заявление не подсудно Центральному районному суду города Читы.
С таким выводом судьи нельзя согласиться.
В силу части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.
В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Обращаясь в Центральный районный суд г. Читы с настоящим иском о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" и компенсации морального вреда, представитель П.А.С. указал, что <Дата> в дополнительном офисе N по адресу: <адрес> между П.А.С. и ПАО Сбербанк заключен договор сберегательного счета, в соответствии с которым на имя П.А.С. был открыт банковский счет N. Открытие указанного счета не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. <Дата> между истцом и Б.А.В. заключен договор займа с передачей векселя. Получив вексель, П.А.С. предъявила его к оплате в ПАО Сбербанк и получила по нему денежные средства. <Дата> ПАО Сбербанк направило в адрес П.А.С. запрос с требованием подтвердить источники поступления и (или) происхождения денежных средств. Также Банк произвел блокировку банковской карты и доступа в мобильный банк. <Дата> П.А.С. предоставила в Банк скан договора займа, однако в разблокировки карты и доступе в мобильный банк ей было отказано.
При этом в тексе иска представитель П.А.С. дополнительно указал, что иск предъявлен по месту нахождения филиала Банка в городе Чите, относящемуся к территориальной подсудности Центрального районного суда города Читы, поскольку договор сберегательного счета заключен в дополнительном офисе N по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах у судьи районного суда отсутствовали законные основания для возврата искового заявления П.А.С. на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в Центральный районный суд города Читы для решения вопроса о принятии иска к производству.
На основании изложенного, руководствуясь 388-390 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда города Читы от 20 марта 2020 года отменить.
Материал по иску П.А.С. к ПАО "Сбербанк России" о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда направить в Центральный районный суд города Читы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Копия верна:
Судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка