Дата принятия: 22 июня 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2020 года Дело N 33-2198/2020
г. Тюмень
22 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Киселёвой Л.В.,
судей:
Шаламовой И.А., Пятанова А.Н.,
при помощнике судьи:
Стреколовской О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-188/2020 по апелляционной жалобе ответчика Дель А.Э. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Дель А.Э., Гурусина Е.И. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 03.08.2012 по состоянию на 17.01.2019 в сумме 478124,59 рублей, из них: 311045,55 рублей - основной долг, 86898,21 рублей - проценты за пользование кредитом, 49613,37 рублей - неустойка за просроченный основной долг, 30567,46 рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по госпошлине в сумме 7981,25 рублей, всего взыскать: 486105 рублей 84 коп.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчикам Дель А.Э., Гурусину Е.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от 03.08.2012 года в размере 478 124 рубля 59 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 981 рублей 25 копеек (л.д. 2-3).
Требования мотивированы тем, что 03.08.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Дель А.Э. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 78 месяцев. В обеспечение обязательств по кредитному договору 03.08.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гурусиным Е.И. был заключен договор поручительства. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив Дель А.Э. денежные средства на расчетный счет. Ответчик обязался возвратить кредит в сроки, установленные вышеуказанным договором. В связи с тем, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые обязательства, истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Дель А.Э., Гурусин Е.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен ответчик Дель А.Э.
В апелляционной жалобе Дель А.Э. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать (л.д. 59-61).
В доводах жалобы указывает, что требования банка о досрочном погашении суммы основного долга и процентов свидетельствуют об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
Отмечает, что им неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, однако истец всячески оттягивал возможность досудебного урегулирования спора.
Кроме того, на сегодняшний день он пребывает в затруднительном материальном положении.
Полагает, что, отказываясь от расторжения кредитного договора с ним совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности, истец в значительной степени злоупотребляет своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО Сбербанк Пожилов В.Л. просит решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 70-71).
Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчики Дель А.Э., Гурусин Е.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела, 03.08.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Дель А.Э. был заключен кредитный договор N на сумму <.......> рублей под <.......>% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).
Пунктом 4.3. данного кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Дополнительным соглашением N от 25.08.2016 года к кредитному договору N от 03.08.2012 года, стороны пришли к соглашению, что денежные средства предоставлены на 78 месяцев (л.д. 18).
03.08.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Гурусиным Е.И. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Дель А.Э. всех его обязательств по кредитному договору N (л.д. 15, 19).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет Дель А.Э., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 03.08.2012 года и распорядительной надписью филиала (л.д. 17).
Согласно расчету, представленному банком, задолженность Дель А.Э. по кредитному договору N от 03.08.2012 года по состоянию на 17.01.2019 года составляет 478 124 рубля 59 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 311 045 рублей 55 копеек, просроченные проценты в размере 86 898 рублей 21 копейка, неустойка на просроченный основной долг в размере 49 613 рублей 37 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 30 567 рублей 46 копеек.
04 августа 2015 года ОАО "Сбербанк России" сменило наименование на ПАО Сбербанк.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 309 - 310, 363, 809 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о солидарном взыскании с Дель А.Э., Гурусина Е.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору N от 03.08.2012 года по состоянию на 17.01.2019 года в сумме 478 124 рублей 59 копеек, из них: 311 045 рублей 55 копеек- основной долг, 86 898 рублей 21 копейка - проценты за пользование кредитом, 49 613 рублей 37 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 30 567 рублей 46 копеек - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 981 рублей 25 копеек.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела банком, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, предусматривающего санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета не предоставил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования банка о досрочном погашении суммы основного долга и процентов свидетельствуют об изменении существенных условий кредитного договора в одностороннем порядке в части периодов исполнения платежей, что недопустимо в соответствии с ч.4 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отказываясь от расторжения кредитного договора с ним совместно с досрочным истребованием всей суммы задолженности, истец в значительной степени злоупотребляет своими правами, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.
Подписав кредитный договор, Дель А.Э. тем самым выразил согласие со всеми его условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор составлен в письменной форме.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов является правом кредитора, которое он может реализовать по своему усмотрению. Судебная коллегия считает, что каких-либо действий, способствовавших необоснованному увеличению суммы задолженности истца по кредитному договору, банком не допущено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в данном случае срок кредитного договора N истек 03.02.2017 года, то есть досрочного истребования денежных средств по кредитному договору нет.
Довод апелляционной жалобы о том, что Дель А.Э. неоднократно предпринимались попытки по досудебному урегулированию спора, однако истец всячески оттягивал возможность досудебного урегулирования спора, на сегодняшний день Дель А.Э. пребывает в затруднительном материальном положении, не имеют юридического значения при разрешении данного спора. Принимая решение о заключении кредитного договора Дель А.Э. не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего финансового положения, которое возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности. Указанные обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении вопросов о рассрочке или отсрочке исполнения судебного решения, что не является предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 22 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дель А.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
