Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Юрченко Е.П.,
судей Жуковой Н.А., Шушлебиной Н.Н.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шушлебиной Н.Н.,
гражданское дело N по иску Михалкина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга"
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 ноября 2019 года,
(судья Малютина Н.А.),
УСТАНОВИЛА:
Михалкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 13.07.2018 в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> он приобрел телевизор Samsung N s/n N стоимостью 129989 руб., оплатив за него 109989 рублей наличными денежными средствами, а 20 000 рублей за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности. Проверка телевизора сотрудниками магазина не была проведена из-за отсутствия телевизионной антенны. После установки телевизора дома и подключения, Михалкиным А.В. был выявлен ряд неисправностей: периодически не определялся выносной блок, зависало настроечное меню, не определялся пульт дистанционного управления. Истцом был согласован по горячей линии приезд мастера, который по прибытии, установив неисправность выносного блока, осуществил его замену. Спустя три месяца повторно обнаружены недостатки в работе телевизора: периодически не определялся выносной блок, периодически обрывалось интернет соединение, пропадал телевизионный сигнал, периодически проявлялась широкая красная полоса 3-4 см в нижней части экрана, а также происходило зависание при просмотре фильмов через USB. 21.11.2018 в адрес производителя телевизора Михалкиным А.В. по электронной почте направлена претензия о возврате товара ненадлежащего качества. Мастер сервисной службы для проведения диагностики забрал телевизор. 30.11.2018 истцу было сообщено, что оснований для возврата денежных средств не имеется, так как обнаружено механическое повреждение - прогар микросхемы рядом с разъемом HDMI. В дальнейшем телевизор совместно с актом технического состояния возвращен Михалкину А.В. С целью установления действительной причины неисправности, истец обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза" для выполнения независимой технической экспертизы товара. По заключению от 19.12.2018 N телевизор Samsung N имеет недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характера; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует; следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют. 24.12.2018 истец вновь обратился с претензией о возврате товара, однако ему было отказано по тем же основаниям. 08.02.2019 Михалкин А.В. в адрес завода-изготовителя телевизора ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" вновь направил претензию, однако она оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 109989 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного исполнения требования о возврате денежных средств в размере 210078,99 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5125 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы. (л.д. 4-7).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 исковые требования Михалкина А.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в пользу Михалкина А.В. денежную сумму в размере 109989 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5125 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 40000 рублей, всего - 196114 рублей.
Обязать Михалкина А.В. передать обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" телевизор Samsung N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс РУС Калуга" в доход бюджета государственную пошлину в размере 6701 рубль". (л.д. 181, 182-195).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам. Настаивают на том, что в товаре обнаружены нарушения правил и условий эксплуатации, допущенные истцом. Указывают на несоразмерность неустойки и штрафа, необходимость их снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласны с компенсацией морального вреда. (л.д. 219-223).
В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения,
В заседании суда апелляционной инстанции Михалкин А.В., ссылаясь на отсутствие оснований для отмены решения суда, просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
При этом согласно положениям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. (п.2).
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизор является технически сложным товаром.
Из вышеприведенных правовых норм следует, что покупатель вправе возвратить изготовителю телевизор, являющийся технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем существенных недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено районным судом, 13.07.2018 Михалкин А.В. в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" приобрел телевизор Samsung N стоимостью 12998,009 рублей. Оплата 109989 рублей произведена наличными денежными средствами, а 20000 рублей за счет накопленных бонусных баллов в рамках программы лояльности. (л.д.10).
Производителем указанного телевизора согласно руководству пользователя является ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга". (л.д.161-170).
Из пояснений истца следует, что при покупке товара осуществлялась проверка работы только монитора без подключения входящего в комплект внешнего модуля. Доставив телевизор домой, осуществив его установку, Михалкин А.В. обнаружил, что периодически не определяется выносной блок, зависает настроечное меню, не определяется пульт дистанционного управления. В этой связи по горячей линии истцом был согласован приезд мастера, который по прибытии установил неисправность в работе выносного блока.
Согласно акту выполненных работ от 16.08.2018 к заказ-наряду от 01.08.2018, оформленному авторизованным сервисным центром ИП ФИО6, установлен недостаток в виде подвисания ТВ и нереагирования на команды управления, для устранения которого осуществлена замена кабеля и модуля - основной платы в сборе. (л.д.11).
Спустя три месяца в работе телевизора вновь обнаружены недостатки в виде периодического неопределения выносного блока, периодического обрывания интернет-соединения, пропадания телевизионного сигнала, периодического проявления широкой красной полосы 3-4 см в нижней части экрана, а также зависания при просмотре фильмов через USB.
В этой связи 21.11.2018 Михалкин А.В. обратился к производителю телевизоров марки Самсунг с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за некачественный товар. (л.д.12-13).
26.11.2018 представитель авторизованного сервисного центра компании Самсунг, осмотрев внешний блок, предложил провести диагностику телевизора.
По результатам проведенного исследования в осуществлении гарантийного обслуживания Михалкину А.В. отказано по тем основаниям, что обнаружен выход из строя элемента на плате с признаками повреждения. (л.д.14,15).
С целью установления причины неисправности в работе телевизора истец обратился в АНО Центр "Независимая экспертиза".
По заключению от 19.12.2018 N телевизор Samsung N имеет недостаток, являющийся критическим дефектом производственного характера; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; причинно-следственная связь между выявленными в СЦ механическим повреждением и неисправностью внешнего модуля телевизора отсутствует; следы эксплуатации разъемов HDMI на плате внешнего модуля отсутствуют. (л.д.18-49).
Михалкин А.В. вновь обратился с претензией к ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы (л.д.50-51), в ответ на которую 25.01.2019 года истцу сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выявленный недостаток - прогар микросхемы - не является производственным. (л.д.52).
Претензия от 08.02.2019 оставлена без ответа.
По ходатайству ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" определением суда от 21.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза.
Согласно ответу эксперта, провести всестороннее и объективное исследование спорного телевизора Samsung и дать научно обоснованное заключение по постановленным перед экспертом вопросам не представляется возможным.
В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что подлежащий изучению в рамках экспертизы телевизор Samsung является программно-аппаратным устройством. Для разрешения поставленных судом вопросов нужно провести не только аппаратное исследование, но и программное, под управлением которого работает телевизор. Поэтому в отсутствие соответствующей подготовки и методического обеспечения ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным. Кроме того, даже при предоставлении материально-технического обеспечения авторизованного сервисного центра компании Самсунг дать объективное заключение по поставленным вопросам также невозможно ввиду отсутствия научно-разработанных методик по определению характера дефекта и времени его возникновения. С теоретической точки зрения повреждение микросхемы, находящейся вблизи разъема HDMI, могло быть в результате механического или электротермического воздействия. Данный вывод эксперта основан исключительно на основе материалов дела без непосредственного изучения объекта экспертизы.
Специалист ФИО8, выполнявший досудебное исследование по поручению истца, в суде пояснил, что обследование телевизора осуществлялось на квартире Михалкина А.В. После проверки безопасности электрических цепей (допустимого напряжения электрической цепи) телевизор был собран в соответствии с инструкцией по эксплуатации, через кабель с ним соединен внешний модуль. После этого телевизор подключили к электрической сети и выполнили тестовые манипуляции, в ходе которых установлено, что телевизор включается, а внешний модуль, на котором установлены все входные и выходные интерфейсы (HDMI и USB разъемы, разъемы для аналоговой антенны и т.д.), не определяется. Стало понятно, что дальнейшая проверка заявленной производителем функциональности невозможна. Поэтому была осуществлена частичная разборка телевизора, которая показала, что следов механического воздействия, залития, попадания инородных предметов, выхода из строя компонентов не имеется, и разборка внешнего модуля. На плате внешнего модуля выявлено выгорание компонента вблизи разъема HDMI. При наличии исходных данных о том, что телевизор находился в эксплуатации и производилась замена внешнего выносного модуля, при осмотре следов эксплуатации и ремонта обнаружено не было. По утверждению специалиста, происхождение повреждения не механическое, а вызвано внешним фактором в результате физико-технического изменения материала, о чем свидетельствует характерное изменение его цвета. Поскольку следы эксплуатации разъема HDMI, расположенного на плате внешнего модуля, отсутствовали, разрушение корпуса микросхемы в результате ее выгорания произошло изнутри, специалист методом исключения пришел к однозначному выводу, что заявленные недостатки носят производственный характер.
Специалист ФИО9, являющийся инженером авторизованного сервисного центра ИП ФИО6, в суде первой инстанции пояснил, что диагностика в обоих случаях выполнялась им по месту нахождения телевизора истца. Телевизор, состоящий из монитора и внешнего блока, соединяющихся между собой кабелем, не выполнял заданные алгоритмы работы, при первоначальном обращении вообще не включался. При обследовании выявлено, что проблема неисправности во внешнем блоке. Поскольку нарушений эксплуатации не обнаружено, был сделан вывод о заводском браке и замене находящейся во внешнем блоке платы. После того, как новую плату установили в прежний пластиковый корпус, подключили новый кабель, телевизор заработал, никаких нареканий со стороны владельца не было. При повторном визите и вскрытии внешнего модуля обнаружены признаки нарушения эксплуатации в виде механического повреждения (выгорания) корпуса микросхемы в результате электрического напряжения. По мнению специалиста, повреждение микросхемы могло возникнуть либо из-за грозы, либо в результате подключения внешнего устройства через разъем HDMI. В последнем случае эксплуатационные условия выполняются, если монитор и внешний блок не подключены к сети.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 4, 13, 15, 18, 20 - 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, установив факт заключения сторонами договора купли-продажи, наличие в товаре существенного недостатка, проявившегося вновь после проведения мероприятий по его устранению, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку на телевизор был установлен гарантийный срок, исходя из положений п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик обязан был доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, вместе с тем, таких доказательств ответчиком не представлено.
В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока допустивший такие нарушения уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Поскольку ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворило законное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с изготовителя неустойку за период со 02.12.2018 по 10.06.2019, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика с 210078,99 руб. до 40000 руб.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя приобретением товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40000 руб., размер которого также уменьшен судом по ходатайству ответчика на основании ст. 333 ГК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства и факты, которые бы не были исследованы и учтены судом, нуждались в дополнительной проверке и влияли бы на существо принятого решения, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Самсунг Электроникс РУС Калуга" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
