Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-2198/2020
гор. Брянск 14 июля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Т.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Грибовой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блиновой О.В. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Блиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК "КВ Пятый Элемент" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что во исполнение условий договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО МКК "Пятый элемент" и Блиновой О.В., истец предоставил заемщику 30 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с начислением 365 % годовых от суммы займа, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению долга, образовалась задолженность. Поскольку Блинова О.В. в добровольном порядке задолженность не погасила, истец обратился к мировому судье и 28 июня 2019 г. мировым судьей судебного участка N Карачевского судебного района был вынесен судебный приказ N о взыскании с Блиновой О.В. задолженности по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчика. С учетом вышеизложенного, ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" просило суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в размере 30 000 руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2900 руб.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Блинова О.В. просит решение суда отменить, как незаконное и принять новое решение, применив положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и процентов на просроченный долг. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не было учтено ходатайство об уменьшении размера неустойки и не приняты во внимание все имеющие значение для дела обстоятельства.
Представитель истца и ответчица, просившая в письменном заявлении рассмотреть дело в её отсутствие, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" и Блиновой О.В. заключен договор потребительского займа N. В соответствии с пунктами 1,2,4,6 Табличной формы индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщику был предоставлен займ в размере 30 000 рублей, с начислением 365% годовых от суммы займа на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался ДД.ММ.ГГГГ уплатить единовременный платеж в оплату займа и суммы процентов за пользование займом в сумме 39600 рублей (из которых сумма процентов - 9600 рублей - п.6 индивидуальных условий), а в случае несвоевременного возврата займа - уплатить проценты за пользование займом до дня фактического погашения задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днем выдачи займа и с учетом ограничений, предусмотренных законом (п.21 индивидуальных условий).
Из материалов дела следует, что дополнительных соглашений между сторонами об изменений условий договора потребительского займа N П08Д02297 не заключалось.
Также суд установил, что Блинова О.В. была ознакомлена и подтвердила своей подписью, что ей предоставлена полная и достоверная информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа, о её правах и обязанностях, связанных с получением и возвратом займа и процентов за его пользование. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на заключение указанного договора и получение денежных средств при условии уплаты процентов за пользование займом. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Блинова О.В. не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению у Блиновой О.В. тяжелой жизненной ситуации.
В подтверждение указанных обстоятельств, суд указал, что Блинова О.В., после истечения срока действия ранее заключенных договоров потребительского займа (N, от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), оплатив по ним проценты и погасив суммы займа (приходно-кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,), продолжал заключать с истцом договоры, в том числе заключив договор, являющийся предметом данного судебного спора, тем самым подтверждая свое согласие на изложенные в указанных договорах условия, оформленные в виде табличной формы договора потребительского кредита.
Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 30 000 рублей ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, Блинова О.В. долг в установленный договором срок не возвратила, уплату процентов не произвела.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Блиновой О.В. по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ. составила 90 000 руб., из которых 30 000 руб.- основной долг, 60 000 руб.- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка N Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N Карачевского судебного района Брянской области, от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Блиновой О.В. задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга - 30 000 рублей и процентов в сумме 60 000 рублей, а также уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 1450 рублей был отменен в связи с возражениями ответчика.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 807 - 809 ГК РФ, ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора и допустил задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам; размер процентов за пользование займом определен с учетом положений действующего законодательства.
Установив, что обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный договором срок надлежаще не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309,807,809 ГК РФ признал бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.
Доводы апелляционной жалобы Блиновой О.В. о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользования займом на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании условий договора займа и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Таким образом, проценты за пользование займом являются основным обязательством по договору как плата за пользование суммой займа в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ. Неустойка (пени) же является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком условий договора, она носит обеспечительный характер исполнения основного обязательства, и подлежит уплате независимо от уплаты процентов на сумму займа.
В данном случае в соответствии с условиями договора проценты за пользование займом установлены не в качестве меры ответственности за нарушение заемщиком условий договора, а в качестве платы за пользование заемщиком суммой займа, возможность снижения которых на основании статьи 333 ГК РФ недопустима (абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
Иных доводов и обстоятельств, которые бы имели правовое значение для разрешения данного спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 10 марта 2020 года по иску ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" к Блиновой О.В. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Т.И. Зубкова
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
