Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2198/2020
от 2 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Величко М.Б.
при секретаре Шнайдер К.А.
помощник судьи Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя Воротниковой Елены Анатольевны Самойловой Татьяны Михайловны на определение Кировского районного суда г. Томска от 3.07.2020
по делу N 13-377/2020 (2-339/2014) по заявлению Воротниковой Елены Анатольевны о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2014,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2014 установлен факт принятия Воротниковым А.А. наследства, открывшегося после смерти В.
Не согласившись с указанным решением суда, Воротникова Е.А. подала апелляционную жалобу, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу, в связи с тем, что о принятом решении ей не было известно, она не привлекалась к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
В судебное заседание Воротникова Е.А., Воротников А.А. не явились.
Представитель Воротниковой Е.А. - Самойлова Т.М. в судебном заседании поддержала заявление по доводам, в нем изложенным. Представитель Воротникова А.А. - Пимонова Т.В. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.07.2020 заявление Воротниковой Е.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения (л.д. 95-96).
В частной жалобе представитель Воротниковой Е.А. Самойлова Т.М. полагает необходимым определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, по делу принять новое решение, которым заявление удовлетворить (л.д. 100).
В обоснование жалобы со ссылкой на ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что законом не установлены ограничения во времени, в течение которого может быть подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Полагает, что факт нахождения Воротниковой Е.А. в браке с Воротниковым А.А. в момент его обращения в суд с заявлением о признании факта принятия наследства не является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока, так как Воротников А.А. её не уведомлял о подаче такого заявления в суд, к участию в рассмотрении указанного заявления она не привлекалась.
Не согласна с выводом суда о том, что не является надлежащим заявителем апелляционной жалобы, полагая, что суд вышел за пределы своих полномочий при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 ГПК Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2014 был установлен факт принятия наследства Воротниковым А.А., открывшегося после смерти В.
В окончательной форме решение суда согласно справке изготовлено 07.02.2014.
Таким образом, срок на оспаривание указанного решения суда начинает течь с 08.02.2014, а последним днем срока является 11.03.2014.
Согласно штампу Кировского районного суда г.Томска апелляционная жалоба Воротниковой Е.А. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Кировского районного суда г.Томска от 03.02.2014 поступили в суд 16.03.2020, спустя 6 лет, то есть за пределами месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда.
Отказывая в восстановлении срока суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период времени Воротников А.А. и Воротникова Т.А состояли в зарегистрированном браке. Воротниковой Е.А. не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
С указанными выводами следует согласиться, тогда как доводы частной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации при регулировании брачных отношений устанавливается презумпция добровольности брачного союза мужчины и женщины и разрешения внутрисемейных вопросов по взаимному согласию.
Для опровержения данной презумпции недостаточно самого по себе утверждения о том, что Воротников А.А. не уведомил заявителя об обращении в суд и принятии судом решения от 03.02.2014 без предоставления доказательств отсутствия взаимного согласия, в частности, неправомерного поведения супруга, утаившего от нее совершение действий, направленных на принятие наследства.
С учетом приведенных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, обращение Воротниковой Е.А. с апелляционной жалобой по истечении 6 лет нельзя признать своевременным, а вывод суда об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока соответствующим материалам дела.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03.02.2014 оставить без изменения, частную жалобу представителя Воротниковой Елены Анатольевны Самойловой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
