Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N 33-2198/2020
29 мая 2020 года г.Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Евгения Александровича к "Сетелем Банк" ООО о снижении неустойки, возврате паспорта транспортного средства, прекращении залога, выдачи справки об исполнении обязательств по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Иванова Евгения Александровича, на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Иванова Евгения Александровича - отказать.
Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца - Иванова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,
установила:
Иванов Е.А обратился в суд с исковыми требованиями к "Сетелем Банк" ООО о снижении неустойки, возврате паспорта транспортного средства, прекращении залога, выдачи справки об исполнении обязательств по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что (дата) между Ивановым Е.А. и "Сетелем Банк" ООО заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита для приобретения ТС на сумму 1 319 992,96 рубля. В 2015 году финансовое положение истца ухудшилось, в связи с чем, платежи осуществлялись с пропуском срока, установленного Договором. Всего, истец выплатил 2020300,0 рублей. На (дата) истец узнал, что задолженность по кредитному договору составляет 154632,20 рубля. Считает, что банком нарушены его права как потребителя. В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов за пользование кредитом составляет 623441,97 рубль, общая сумма задолженности 1 943 434,93 рубля, переплата составила 76865,07 рублей. Истец считает, что обязательства по кредитному договору им выполнены.
С учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ответчика вернуть паспорт транспортного средства, прекратить залог на транспортное средство, выдать справку об исполнении обязательств по кредитному договору.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дав пояснения по существу.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что кредитный договор должен быть расторгнут, так как обязательства по договору исполнены им в полном объеме. Суд неправильно определилобстоятельства по делу, не учел доказательства, представленные истцом, неправильно применил закон, подлежащий применению.
Ответчик или его представитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явился, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.
Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между Ивановым Е.А. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, для приобретения автомобиля, на сумму 1319992,96 рубля, сроком 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательства заемщика, Банку передан в залог автомобиль марки "HYUNDAI", стоимостью 1 354 900,0 рублей, приобретенный с использованием кредитных средств, передан паспорт транспортного средства.
Кредитный договор, заключенный сторонами, состоит из индивидуальных и общих условий банковского обслуживания физических лиц ООО "Сетелем Банк". Неотъемлемыми частями договора являются заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, индивидуальные условия, график платежей и тарифы ООО "Сетелем Банк" по банковскому обслуживанию физических лиц.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Для осуществления полного досрочного погашения задолженности, клиент обязан уведомить банк о намерении осуществить полное досрочное погашение задолженности не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного досрочного погашения задолженности путем подачи письменного заявления и (или) обращения по телефону в Центр обслуживания клиентов, и (или) путем выбора соответствующей опции в меню телефонного банка и (или) путем выбора соответствующей опции в личном кабинете клиента.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.
Достоверно установлено, что свои обязательства по внесению периодических платежей в погашение основного долга и процентов Иванов Е.А. исполнял (с 2015) ненадлежащим образом. На дату - (дата) (срок действия договора) заявитель кредитные обязательства не исполнил, последний платеж по Договору заявитель произвел (дата) (700 рублей).
Установлено и не оспорено, что на период рассмотрения гражданского дела судом, кредитный договор (номер) от (дата) является действующим, не прекратившим своего существования при условии исполнения Заемщиком всех обязательств по договору. Сумма просроченной задолженности по Договору составляет 164482,37 рубля.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).
Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова Е.А., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что отсутствуют правовые основания, для разрешения вопроса по снижении неустойки, для возврата паспорта транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, прекращения залога и возложении на Банк выдачи справки об исполнении обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Вопреки доводам апелляционных жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
Ссылка стороны истца о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, так как обязательства по договору исполнены им в полном объеме, является не состоятельной и опровергается материалами дела.
В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Материалы дела и представленные доказательства свидетельствуют, что условия кредитного договора были согласованы Сторонами, в том числе об условиях процентной ставке по кредитному договору, сроках возврата кредита, последствиях нарушения условий договора (неустойка, штрафные санкции).
Сторона истца приняла на себя обязательства по исполнению условий Договора, которые на день рассмотрения дела не исполнены.
Материалы дела не содержат допустимых и достоверных доказательств, указывающих на существование несоразмерности неустойки, в рамках договора кредитования, последствиям нарушения обязательства стороной Договора (истцом).
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 ГК РФ).
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургуского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Евгения Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Куликова М.А.
Судьи: Воронин С.Н.
Антонов Д.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
