Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судья -Зуев Н.В. Дело N 2-3537-33-2198/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 декабря 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Разживина С.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года гражданское дело по иску Разживиной А.А. к Разживину С.А. о взыскании денежных средств,
установила:
Разживина А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Разживину С.А. Требования мотивированы тем, что в период нахождения сторон в браке был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> Указанная квартира была приобретена, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <...> (далее также Банк). В счет погашения кредитных обязательств по заявлению Разживиной А.А. были направлены также средства материнского (семейного) капитала в сумме 453 026 руб. Изначально собственником квартиры являлся Разживин С.А. После перечисления средств материнского (семейного) капитала, Разживин С.А. подарил по 3/100 детям ФИО13 и ФИО14 В июле 2019 года брачные отношения между сторонами прекращены. В декабре 2019 г. Разживин С.А. полностью исполняет кредитные обязательства и 26.12.2019 г. продает 94/100 доли квартиры за 3 400 000 руб. Такими действиями ответчик фактически обналичил принадлежащую истцу долю материнского (семейного) капитала, в размере 113 006 руб. 50 коп. (453 026:4), что истец и просила взыскать с ответчика.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года иск Разживиной А.А. удовлетворен, с Разживина С.А. в пользу Разживиной А.А. взыскана денежная сумма в размере 113 006 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 460 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Разживин С.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на то, что супругам на праве общей собственности итак принадлежало 94/100 доли в праве на квартиру, поэтому с выводом суда о том, что истица имела также дополнительную долю в размере ? части материнского капитала согласиться нельзя. По этой же причине нельзя согласится с доводами суда о том, что, давая нотариальное согласие на продажу квартиры, истец не давала ответчику согласия на продажу своей доли, причитающейся ей за счет средств материнского (семейного) капитала. Также отмечает, что факт распоряжения им по своему усмотрению полученными от продажи квартиры денежными средствами не доказан. Все средства от продажи квартиры направлены на погашение общих обязательств супругов, неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО15., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 25.12.2009 г. между Разживиными А.А. и С.А. зарегистрирован брак, от которого стороны имеют детей ФИО16., и ФИО17. Фактически брачные отношения прекращены в июле 2019 года.
23.08.2016 г. Разживиным С.А. заключен договор купли-продажи квартиры <...>. При этом право собственности на квартиру оформлено на Разживина С.А.
При приобретении квартиры супругами использовались собственные средства в сумме 960 000 руб., а также кредитные средства <...> в сумме 3 840 000 руб. (кредитный договор <...> от 23.08.2016 г.).
Решением ГУ-Управления Пенсионного фонда РФ в г. Великом Новгороде и Новгородском районе Новгородской области (межрайонное) <...> от 18.10.2017 г. заявление Разживиной А.А. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - МСК) удовлетворено, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья по кредитному договору <...> от 23.08.2016 г. направлено 453 026 руб.
Распределение средств МСК было осуществлено Банком в погашение части задолженности по вышеназванному кредитному договору.
Оставшаяся задолженность по вышеуказанному кредитному договору погашена 01.12.2017г. за счет кредитных средств, предоставленных <...>.
21.12.2017г. Разживин С.А. совершил дарение несовершеннолетним ФИО18 и ФИО19 каждому по 3/100 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
29.12.2019 г. Разживин С.А. заключил с ФИО20 договор купли-продажи 94/100 доли в праве собственности на указанную квартиру. Стоимость отчужденной доли составила 3 400 000 руб. Право собственности ФИО21. на долю зарегистрировано 26.12.2019 г.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
В п. 1 ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу ч. 4 ст. 10 того же Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.
Из анализа указанных правовых норм следует, что дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского (семейного) капитала. При этом распределение долей в праве собственности на квартиру должно производиться с учетом объема собственных средств родителей, вложенных в покупку жилья, а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.
Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года.
Следовательно, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Как видно из материалов дела, ответчиком Разживиным С.А., являвшимся титульным собственником спорного жилого помещения, приобретенного, в том числе и с использованием средств МСК, в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" обязательство по переоформлению жилого помещения в общую долевую собственность исходя из размера средств МСК, потраченных на приобретение этой квартиры, было исполнено только в отношении несовершеннолетних детей - ФИО22 и ФИО23, каждому из них на основании договора дарения от 21 декабря 2017 года было выделено по 3/100 доли в праве общей долевой собственности. На момент рассмотрения настоящего дела указанный договор дарения долей квартиры никем не оспорен и не признан недействительными.
Таким образом, после наделения детей правом общей долевой собственности в вышеуказанном размере, в распоряжении сторон осталось 94/100 доли спорной квартиры, включающей в себя как совместно нажитую долю, так и доли исходя из размера средств МСК, использованных на приобретение этой квартиры.
Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.
Как установлено судом, после продажи 25 декабря 2019 года 94/100 доли в спорной квартире своей матери - ФИО24 за 3 400 000 руб., ответчик денежные средства за причитающуюся истцу долю в общей долевой собственности не передал.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Разживина А.А. просила взыскать с ответчика принадлежащую ей ? долю средств МСК, направленных на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение спорного жилья из расчета: 453 025:4= 113 006 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции, заявленные требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность взыскания денежных средств, в том числе средств МСК, потраченных сторонами в период брака на приобретение жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности супругов, может быть произведен по требованию любого из супругов.
Пунктом 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ закреплен принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.
Поскольку средства МСК были использованы на погашение ипотечного кредита, за счет которого в период брака была приобретена спорная квартира, спорный объект недвижимости подлежит разделу с учетом требований ст. 38, 39 СК РФ и ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
В данном случае после выделения в собственность детей 6/100 доли, в общей собственности сторон остались 94/100 доли спорной квартиры, приобретенной в период брака за счет собственных средств и средств МСК, что и подлежало разделу между сторонами.
Вместе с тем, Разживин С.А., не доживаясь раздела указанного общего имущества, произвел отчуждение 94/100 доли спорной квартиры третьему лицу за 3 400 000 руб., при этом вырученные от продажи денежные средства в части причитающейся истцу доли в общем имуществе переданы не были.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Учитывая вышеизложенное, истица Разживина А.А. не лишена права обратиться к Разживину С.А. с иском о выплате ей компенсации за счет денежных средств, вырученных от продажи спорной квартиры в сумме, соразмерной ее доли в праве на квартиру, определенной с учетом приведенных выше норм Семейного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Таким образом, судебная коллегия считает, что Разживиной А.А. избран ненадлежащий способ защиты права.
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с Разживина С.А. в пользу Разживиной А.А. ? доли средств МСК, использованных на приобретение общего имущества, в размере 113 006 руб. 50 коп. (453026:4) не имеется, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Разживиной А.А. к Разживину С.А. о взыскании денежной суммы 113 006 руб. 50 коп., отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
