Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Донченко М.П.
судей Вялых О.Г., Калинченко А.Б.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3308/2019 по иску Петрова А.Ю. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Петрова А.Ю. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О. Г., судебная коллегия
установила:
Петров А.Ю. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2013 году между истцом и ответчиком заключен договор на ведение текущего счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 09 мая 2019 года в 16 часов 14 минут истцу поступил звонок, звонивший представился сотрудником ПАО "Сбербанк России" и сообщил, что со счета банковской карты истца мошенническим путем была совершена транзакция перевода денежных средств неустановленными лицами и для того, чтобы совершить отмену операций перевода денежных средств, истцу необходимо сообщить коды, которые поступят на мобильный телефон в качестве СМС-сообщения. После поступления кодов истец сообщил их сотруднику, который пояснил, что денежные средства поступят обратно на банковскую карту истца через один час.
Между тем, денежные средства на счет банковской карты истца не поступили, после чего Петров А.Ю. позвонил в ПАО "Сбербанк России" и рассказал о произошедшем. Истцу пояснили, что в отношении него совершены мошеннические действия. 13 мая 2019 года истец обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об оказании содействия в возврате денежных средств, списанных с его счета, проведении расследования банком, предоставлении документов в правоохранительные органы для оперативного расследования совершенного преступления, о подготовке запросов в иные банковские учреждения для установления, идентификации получателя денежных средств.
В ответ на письменное обращение Петров А.Ю. получил ответ ПАО "Сбербанк России" об отсутствии оснований для возврата денежных средств, с указанием на то, что списания были произведены 09 мая 2019 года за несколько часов до запроса СМС-сообщений, а именно: в 13 часов 26 минут на сумму 15 000 рублей, в 13 часов 31 минуту на сумму 70 000 рублей, в 13 часов 35 минут на сумму 16 000 рублей. Как утверждает истец, СМС-пароли поступили на его телефон 09 мая 2019 года в 16 часов 45 минут.
По изложенным основаниям, Петров А.Ю. просил суд признать незаконным списание ПАО "Сбербанк России" денежных средств со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 09 мая 2019 года в сумме 101 000 рублей; взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Петрова А.Ю. денежные средства в размере 101 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Петрова А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Петров А.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, ссылается на обстоятельства, аналогичные, изложенным в иске.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание доводы о том, что на момент сообщения одноразовых паролей, на его счете карты денежные средства уже отсутствовали и были списаны ранее до уведомления СМС сообщениями. Суд не лал должной оценке тому, что он указывал в своем обращении в службу безопасности Юго-Западного Банка ПАО "Сбербанк России".
Указывая на положения ФЗ от 27 июня 2011 года N 161 "О национальной платежной системе", полагает, что уведомление оператора горячей линии в течение одного часа является допустимым основанием по проведению всех необходимых мероприятий приостановления операций перевода по сути приостановления операций вывода денежных средств в сторонние Банковские учреждения.
Кроме того, информирование проводилось с телефона Сбербанка 900, в связи с чем, у истца не возникло сомнений, что он разговаривает с сотрудником Сбербанка.
Также по мнению апеллянта, суд не дал должной оценки степени его заботливости и осмотрительности, выразившейся в его обращениях в Сбербанк и правоохранительные органы, где он является потерпевшим.
ПАО "Сбербанк России" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Петрова А.Ю., его представителя, представителя банка, пришла к следующим выводам.
Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк России" и Петровым А.Ю. 28 июня 2013 года заключен договор банковского обслуживания счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Как следует из отчета об операциях по счету за 09 мая 2019 года, в указанный день со счета карты были списаны денежные средства в размере 15 000 рублей, 70 000 рублей и 16 000 рублей, на общую сумму 101 000 рублей.
По утверждению Петрова А.Ю. указанные денежные средства списаны без соответствующего распоряжения клиента, незаконно.
Представленной в материалы дела детализацией предоставленных услуг абонента "Теле2" Петрова А.Ю., 09 мая 2019 года в 16 часов 01 минуту и 16 часов 14 минут на его мобильный телефон поступили два входящих телефонных звонка с номера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Общая длительность разговоров составила 38 минут. В период разговора на мобильное устройство истца поступили входящие СМС-сообщения с номера 900.
Как пояснял истец, в ходе телефонного разговора с лицом, представившимся ему сотрудником ПАО "Сбербанк России", Петров А.Ю. сообщил цифровые коды, поступившие ему посредством СМС-сообщений.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", статьями 845, 854 ГК РФ и исходил из того, что факт списания Банком денежных средств со счета истца без его распоряжения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашел своего подтверждения, при этом действия Банка по списанию денежных средств с банковского счета истца являлись правомерными, оснований для отказа в совершении операций у Банка не имелось, поскольку они были совершены с использованием карты при помощи ввода необходимых реквизитов, что свидетельствовало о даче истцом распоряжения на списание денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии с абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Согласно п. п. 1.4, 1.5, 2.10 Положения Центрального банка Российской Федерации от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Карта является инструментом для осуществления платежей. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.
Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.
В соответствии с пунктом 3.5 Правил обслуживания клиентов по системе Интернет-банк идентификация клиента при входе в Систему Интернет-банк производится на основании введенных им Идентификационных параметров и Кода аутентификации. Клиент считается идентифицированным при одновременном выполнении следующих условий: при входе в Систему Интернет-банк правильно введены Идентификационные параметры; введенный Код аутентификации соответствует действительному Коду аутентификации, предоставленному банком данному клиенту для доступа в Систему Интернет-банк.
Согласно п. 8.3 названных Правил, при работе в Системе Интернет-банк Клиент обязан не предоставлять третьим лицам информацию о Коде аутентификации, полученном в текстовом сообщении на мобильный телефон или по электронной почте.
Как следует из материалов дела, все оспариваемые операции являются операциями по переводу денежных средств через сеть Интернет.
Для выполнения спорных операций требовалось введения номера карты, кода, одноразового пароля, которые и были сообщены банку для подтверждения операции по счету.
Из детализации распечатки СМС-сообщений, телефонных звонков, направленных на номер мобильного телефона истца, который им был указан в Банке при подключении услуги Интернет-банк, усматривается, что 09.05.2019 на номер телефона истца поступали СМС-сообщения с короткого номера 900, что свидетельствует о направлении ответчиком истцу кодов активации и информации по списанию денежных средств.
Таким образом, списание денежных средств произведено по распоряжению истца.
Доказательств того, что операции по счету совершены без ведома истца или соответствующего полномочия, а также того, что до совершения оспариваемых операций истец обращался в Банк с заявлением о блокировании карточного счета, либо, что снятие денежных средств произведено в результате неправомерных действий Банка, истцом суду не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нарушения Банком условий договора, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, как и не представлено доказательств осуществления банком спорных операций без надлежащего распоряжения клиента, и что оспариваемые операции были осуществлены без его ведома и соответствующих полномочий. При проведении операций, осуществленных корректно, Банком, предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне кода и номер карты, не передавать карту или ее номер третьему лицу, а также не сообщать короткий пароль, возложена на истца. Оснований считать, что ответчик ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется.
Доводы жалобы о том, что один из номеров телефона, с которого был осуществлен входящий звонок, в результате чего со счетов истца списаны денежные средства, принадлежит ответчику, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом доказательств принадлежности номера телефона Банку не представлено.
Более того, сообщения о списании денежных средств поступили Петрову А.Ю. 09 мая 2019 года в 16 часов 26 минут, 16 часов 31 минуту и 16 часов 36 минут.
Спорные операции совершены в сети Интернет, через электронную платежную систему Wallet One, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем Интернет-переводы к часовым поясам не привязываются.
Следовательно, Банк, предполагая добросовестность клиента, во исполнение указания клиента по распоряжению принадлежащими ей денежными средствами и находящимися на ее счете, обоснованно произвел списание денежных средств, в настоящем случае выполнил распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета.
Интернет-банк заблокирован после обращения клиента. Как указано Петровым А.Ю. в исковом заявлении именно после звонка сотрудника Банка ему стало известно о совершенных мошеннических действиях.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку на основании обращения истца в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о возмещении ущерба к непосредственному причинителю вреда.
Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что для ПАО "Сбербанк России" операция, совершенная 09.05.2019 г., являлась распоряжением Клиента Петрова А.Ю. на перевод денежных средств, подтвержденным идентификатором и паролями, соответственно, в силу положений статей 854 и 849 ГК РФ банк обязан был исполнить поручение Клиента о переводе денежных средств в установленный законом срок.
Таким образом, собственная неосмотрительность истца Петрова А.Ю., нарушившего рекомендации ПАО "Сбербанк России", не обеспечившего безопасность информационных ресурсов и предоставившего конфиденциальные данные третьим лицам, привела к компрометации информации.
У ПАО "Сбербанк России" отсутствовали правовые основания для отказа в выполнении спорных операций. Перевод денежных средств со счета клиента при наличии корректно введенных одноразовых паролей, направленных истцу посредством СМС-сообщений, нельзя поставить в вину банку, поскольку у ПАО "Сбербанк России" отсутствовали основания полагать, что денежные операции осуществлены не на основании распоряжения клиента.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным сторонами в условиях состязательности процесса доказательствам и принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных Петровым А.Ю. исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Петрова А.Ю. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.Ю. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 11 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
