Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Шкляевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 8 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Немкиной В. Е. - Губаревой Л. С., действующей на основании доверенности, на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года, которым исковые требования Немкиной В. Е. к ООО "Инвестиционная строительная компания "Инициатива" (далее - ООО "ИСК "Инициатива") о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняка А.В., выслушав пояснения представителя истца Немкиной В.Е. - адвоката Губареву Л.С. (ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавшую доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Немкина В. Е. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИСК "Инициатива" с требованиями о взыскании с него суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковое заявление мотивировано тем, что истцом ошибочно ДД.ММ.ГГГГ были перечислены ответчику денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей на номер договора N от имени Немкина М. Ю.. Указанный договор долевого участия был заключен ответчиком не с Немкиным М.Ю., а с третьим лицом Хариной Н. П.. Объектом долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Хариной Н.П. и ООО "ИСК "Инициатива", является квартира - жилое помещение (строительный номер помещения 2), планируемая общая площадь 27,30 кв.м., расположенное на 15 этаже третей секции многоквартирного дома, расположенный по строительному адресу: <адрес>, <адрес>". Цена договора составляет 1 300 000,00 рублей. Факт перечисления денежной суммы ответчику ООО "ИСК "Инициатива" подтверждается отчетом по счету карты, заверенной копией чека по банковской операции. Договорные отношения между сторонами отсутствуют; денежные средства незаконно удерживаются ответчиком.
В судебное заседание суда 1 инстанции истец Немкина В.Е., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила.
Представитель истца Губарева Л.С., действующая на основании ордера и доверенности, на иске настаивала, ссылаясь на то, что Немкина В.Е. перевела денежные средства ответчику, полагая, что договор участия в долевом строительстве оформлен на её сына Немкина М.Ю.. Позднее стало известно, что договор был заключен на имя Хариной Н.П., с которой сын сожительствовал.
В суде 1 инстанции представитель ответчика ООО "ИСК "Инициатива" Загатина Н.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылалась на то, что ответчик не является надлежащим ответчиком, спорные правоотношения возникли между истцом и Хариной Н.П.
Третье лицо Харина Н.П., ее представитель Нистеренко А.В., действующая на основании доверенности, возражали против удовлетворения иска, указали, что Харина Н.П. и Немкин М.Ю. проживали совместно, покупка новой квартиры осуществлена с уведомлением истца, истцу было известно, что договор оформлен на имя Хариной Н.П., истец понимала, что исполняет обязательства за третье лицо Харину Н.П.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов выражает несогласие с выводом суда, что застройщик ООО "ИСК "Инициатива" в соответствии со ст. 313 ГК РФ принял платеж Немкиной В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия, заключенному между ответчиком и третьим лицом, поскольку договорные отношения в настоящее время и тогда между истцом, ответчиком и третьим лицом отсутствуют, сумма подлежит возврату истцу; истцом ошибочно были перечислены денежные средства, она не действовала в интересах незнакомой ей Хариной Н.П. (л.д. 72-74).
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Информация о рассмотрении апелляционной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик и третьи лица не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного Суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/) в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.
Представитель истца адвокат Губарева Л.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что между Хариной Н.П. (третьим лицом по настоящему делу) и ООО "ИСК "Инициатива" (ответчиком по делу) заключен договор N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный Управлением Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом долевого строительства по указанному договору является квартира - жилое помещение (строительный номер помещения 2), планируемая общая площадь 27,30 кв.м., расположенное на 15 этаже третей секции многоквартирного дома, расположенный по строительному адресу: <адрес>.
Цена договора составила 1310000 рублей.
По условиям договора (приложение N) сумма в размере 1000000,00 руб. подлежит уплате участником долевого строительства в течение 3-х дней со дня, следующего за днем регистрации договора; оставшаяся сумма в размере 310000 руб. подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение обязательств участника долевого строительства по договору N участия в долевом строительстве истец Немкина В.Е. перечислила на счет ответчику ООО "ИСК "Инициатива" ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1000000,00 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23).
Ответчик ООО "ИСК "Инициатива" указанный платеж принял во исполнение обязательств по договору N участия в долевом строительстве; денежные средства, уплаченные истцом Немкиной В.Е., ей не возвратил.
ДД.ММ.ГГГГ застройщику ООО "ИСК "Инициатива" выдано разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию. (л.д.21).
ДД.ММ.ГГГГ представителем Немкиной В.Е. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с просьбой в течение 10 дней осуществить возврат денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., поскольку указанная сумма была ошибочно направлена в адрес ответчика (л.д. 10).
Указанная претензия ответчиком ООО "ИСК "Инициатива" не удовлетворена, дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рекомендовано обратиться в суд для оценки требований истца. (л.д. 11).
Согласно адресованного ответчику письма Хариной Н.П. от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит ответчика отказать в удовлетворении требований Немкиной В.Е. о возврате суммы в размере 1000000,00 руб., возражая против относительно ошибочного характера перечисления суммы застройщику (л.д.12).
Данные обстоятельства установлены объяснениями участников процесса, письменными доказательствами, сторонами по существу не оспариваются.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 313, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Немкиной В.Е., суд 1 инстанции исходил из того, что оснований для квалификации денежной суммы, полученной ответчиком ООО "ИСК "Инициатива", как неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, поскольку денежные средства поступили во исполнение договора N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Хариной Н.П., по договору имелась просрочка исполнения обязательств, ответчик был обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".
В соответствии со статьей 1102 ГКРФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения кондикционного обязательства (право на возмещение) истцу необходимо доказать наличие фактического состава, совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.
Такой совокупности обстоятельств по спору между истцом Немкиной В.Е. и ответчиком ООО "ИСК "Инициатива" не установлено.
Так из материалов дела, возражений на исковое заявление и объяснений третьего лица, объяснений ответчика, следует и представителем истца не оспаривалось, что денежные средства Немкиной В.Е. внесены в счёт исполнения обязательств участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, заключенному с третьим лицом Хариной Н.П., при этом истцом указаны верные реквизиты и номер договора долевого участия.
Доводы истца о том, что ей не было известно, что данный договор оформлен на имя сожительницы его сына Немкина М.Ю. - Хариной Н.П., правового значения для разрешения требований не имеет, поскольку не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.
Истец осознавала, что стороной договора участия в долевом строительстве она (истец) не являлась и обязательств по такому договору не имела, уплачивала спорную денежную сумму не за себя и не по своим обязательствам, а во исполнение обязательств участника долевого строительства по такому договору, полагая, что стороной по такому договору является её сын Немкин М.Ю., что следует из объяснений истца и его представителя.
Кредитором по данному договору в части обязательств по оплате является ответчик ООО "ИСК "Инициатива".
Согласно статье 313 ГК РФ (Исполнение обязательства третьим лицом) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. (пункт 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество. (пункт 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.(пункт 3).
В рассматриваемом случае договором участия в долевом строительстве не предусматривалось исполнение обязательств участника долевого строительства третьим лицом, в том числе истцом Немкиной В.Е.
Однако, на момент внесения Немкиной В.Е. оспариваемой суммы по договору участия в долевом строительстве имелась просрочка на стороне участника долевого строительства, в связи с чем у ответчика имелась обязанность принять данную сумму от третьего лица во исполнение обязательств по договору в соответствии с пп. 1 п.2 ст.313 ГК РФ.
При отсутствии просрочки исполнения денежного обязательства со стороны участника долевого строительства Хариной Н.П. по договору N застройщик также был вправе принять денежную сумму от третьего лица в счет исполнения обязательств участника долевого строительства по договору N, т.к. действующее законодательство не запрещает принятие исполнения от третьего лица. Какого-либо злоупотребления или недобросовестного поведения в действиях ответчика при этом суд не усматривает.
Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае денежная сумма уплачена истцом ответчику во исполнение договора участия в долевом строительстве N за третье лицо, имущественное право на получение в собственность объекта долевого строительства (жилого помещения) после окончания строительства многоквартирного дома приобрела по договору Харина Н.П., которая как участник долевого строительства по указанному договору денежную сумму в размере 1000000,00 руб. после её уплаты истцом застройщику не вносила и застройщик (ответчик по делу) не получал двойную либо излишнюю оплату по вышеуказанному договору, то у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст.1102 ГК РФ, считать, что ответчик ООО "ИСК "Инициатива" является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило неосновательное обогащение и обязано его вернуть.
Суд 1 инстанции исследовал и оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильного распределил бремя доказывания и установил фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае.
Доводы жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.
Нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 13 января 2020 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя истца Немкиной В. Е. - Губаревой Л. С., действующей на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Солоняк
Судьи: Ю.В. Долгополова
Э.В. Нургалиев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
