Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2020 года №33-2198/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Матвеева М.К., при секретаре Сидоровой С.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Филиппову С.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Филиппову С.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.
Решением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23.04.2020 г. иск ПАО СК "Росгосстрах" к Филиппову С.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса удовлетворен. С Филиппова С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы страховая выплата в порядке регресса в размере 57 980 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 939 руб., всего 59 919 руб.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Махаров С.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27.05.2020 г. апелляционная жалоба представителя ответчика оставлена без движения в связи с тем, что документы, подтверждающие полномочия представителя Махарова С.И. на обжалование решения суда, к апелляционной жалобе не приложены, предоставлено срок для устранения недостатков до 12.06.2020 г.
С целью исправления недостатков представителем ответчика Махаровым С.И. представлена в суд доверенность от 10.06.2020 г. на представление интересов ответчика Филиппова С.Н. с правом обжалования судебных актов.
Определением Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15.06.2020 г. апелляционная жалоба возвращена со всеми приложенными документами, поскольку доверенность выдана представителю после подачи им апелляционной жалобы, то есть на момент обращения в суд с апелляционной жалобой Махаров С.И. не имел полномочий на ее подписание.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика Махаров С.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда, мотивируя тем, что оснований для возвращения апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось, требования суда по исправлению недостатков выполнены полностью и в срок.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев частную жалобу по правилам ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
В силу ст.ст. 48 и 53 ГПК РФ представителями в суде могут быть лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
В соответствии со ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подаче апелляционных жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч.1 ст.323 ГПК РФ).
Частью 1 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя апелляционную жалобу без движения и впоследствии возвращая ее, суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика не имел полномочий на ее подписание.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика Махаров С.И.. обратился в суд с апелляционной жалобой. Однако надлежащим образом оформленная доверенность на его имя на представление интересов Филиппова С.Н. к апелляционной жалобе не приложена и в материалах дела отсутствует. Представитель принимал участие в деле на основании ордера.
Согласно ч.5 ст.53 ГПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. То есть ордер дает право адвокату на представление интересов и на участие в конкретном судебном заседании.
Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в ст.54 ГПК РФ, в том числе обжалование судебного решения, адвокат вправе совершать, если это специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г.).
Следовательно, ордер не дает право адвокату на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возвращении апелляционной жалобы, поскольку Махаров С.И. не является лицом, имеющим полномочия на обращение в суд с апелляционной жалобой по настоящему делу.
Представленная Махаровым С.И. в суд нотариально заверенная доверенность на представление интересов ответчика Филиппова С.Н. с правом апелляционного обжалования датирована 10.06.2020 г., то есть выдана после подачи апелляционной жалобы. Данная доверенность не подтверждает наличие полномочий на подписание апелляционной жалобы по состоянию на 25.05.2020 г.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Вилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда РС(Я) М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка