Определение Саратовского областного суда от 17 марта 2020 года №33-2198/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судья Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Зеленову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе Зеленова М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 декабря 2019 года, которым отказано в восстановлении срока на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 июня 2019 года,
установил:
решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 06.06.2019 с Зеленова М.А. в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору N от <дата> в размере 500276 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по кредиту в сумме 277453 руб. 20 коп., задолженность по процентам в сумме 217771 руб. 92 коп., задолженность по иным платежам (плата за страхование) - 5 051 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8180 руб. 54 коп.
15.11.2019 Зеленовым М.А. в суд направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.
Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18.12.2019 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Зеленов М.А., не согласившись с определением суда от 18.12.2019, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешив вопрос по существу. Автор жалобы полагает, что судом при разрешении ходатайства о восстановлении процессуального срока были нарушены нормы процессуального права, в частности, о судебном заседании ответчик не извещался, копия обжалуемого решения получена им в ноябре 2019 года.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.
Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1).
В соответствии с чч.1 и 2 ст.199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В силу ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом.
Частью 1 ст.107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1).
В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, 06.06.2019 судом объявлена резолютивная часть решения по настоящему делу, а 11.06.2019, т.е. своевременно, составлено мотивированное решение.
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы истек 11.07.2019.
Согласно штемпелю почтового отправления Зеленов М.А. направил апелляционную жалобу в суд 15.11.2019, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока.
По сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области Зеленов М.А. с <дата> и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.54). Аналогичный адрес указам самим Зеленовым М.А. в апелляционной и частной жалобах (л.д.77, 90).
В судебных заседаниях 06.06.2019 и 18.12.2019 Зеленов М.А. участия не принимал, направленные ему по адресу регистрации извещения о времени и месте рассмотрения дела вернулись в суд за истечением срока хранения, что подтверждается соответствующими конвертами (л.д.58, 59, 67, 81, 82).
Копия обжалуемого решения суда от 06.06.2019 также направлялась ответчику по вышеуказанному адресу, заказным письмом с уведомлением, однако не была получена адресатом по причине уклонения и вернулась в суд, что подтверждается сведениями с официального сайта "Почта России" (ШПИ N) (л.д. 66, 85).
Отправка почтовой корреспонденции автору жалобы проверена судом по списку внутренних почтовых отправлений, который является внутренним документом суда, сформированным на основании п.2.12 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 N 36.
В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно пп.67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В связи с этим Зеленов М.А. был извещен о времени и месте рассмотрения дела, а копия обжалуемого решения суда считается доставленной ответчику, который, соответственно, несет риск неполучения поступившей корреспонденции. При этом доказательств ненадлежащего исполнения почтовой организацией обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, лишившей возможности ее получения, ответчиком не предоставлено.
Отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что автором жалобы не представлено доказательств уважительности причин пропуска названного срока.
Вопреки положениям ст.12, 56, 112 ГПК РФ ответчиком не приведено доказательств наличия уважительных причин пропуска указанного срока ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
При этом позднее направления ответчику копии решения суда (согласно отчету об отслеживании 27.06.2019) не является основанием для восстановления срока, поскольку с учетом уклонения Зеленова М.А. от получения данной корреспонденции и значительного пропуска срока на апелляционное обжалование, такое нарушение не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п.8 Постановления). Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о невозможности подачи ответчиком апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, ответчик имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой до истечения срока обжалования решения суда, однако без уважительных причин не воспользовался своим правом на такое обжалование.
Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ответчик не извещался о судебных заседаниях и ему не направлялась копия решения суда, поскольку опровергаются вышеуказанными материалами дела.
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе), судом не допущено, основания, влекущие необходимость отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, отсутствуют.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Октябрьского районного суда г. Саратова от
18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Зеленова М.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка