Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-2198/2020
10 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Маншилиной Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Васина Игоря Юрьевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Васина Игоря Юрьевича, Васиной Светланы Жоржевны, ООО "Исток" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 429364 руб. 27 коп. в солидарном порядке, судебные расходы в сумме по 2 979 руб. 25 коп. с каждого";
апелляционную жалобу ответчика Васина Игоря Юрьевича на дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Васина Игоря Юрьевича, Васиной Светланы Жоржевны, ООО "Исток" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" денежные средства в размере 72204 руб. 50 коп. в солидарном порядке".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Васину И.Ю., Васиной С.Ж., ООО "Исток" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 09 июля 2015 года между Васиным И.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N-ЮФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 201000 рублей на срок до 05 января 2017 года под 28 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены поручительством Васиной С.Ж. на основании договора поручительства N ЮФ-ДП-2 и поручительством ООО "Исток" на основании договора поручительства N ЮФ-ДП-1 от указанной даты. Васин И.Ю. ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Васина И.Ю., Васиной С.Ж., ООО "Исток" в свою пользу кредитную задолженность в солидарном порядке за период с 08 сентября 2015 года по 13 января 2020 года в размере 573 773 рублей 28 копеек.
Судом постановлено решение и дополнительное решение, резолютивные части которых приведены.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" решение суда просит отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на необоснованное применение судом положений статьи 404 ГК РФ и отсутствие своей вины в неисполнении обязательства должником. Кроме того, апеллянт просит взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
Не согласился с решением суда и ответчик Васин И.Ю., по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, указывая на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства перед истцом, не уведомившем должника о новых реквизитах банковского счета после отзыва лицензии у ОАО АКБ "Пробизнесбанк". Ссылается на незаконное непринятие судом частичного признания им иска; отсутствие должной проверки расчета задолженности, представленного истцом. Также указывает, что кредитный договор N-ЮФ от 09 июля 2015 года с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не заключал, данный договор не представлен истцом в материалы дела.
В апелляционной жалобе ответчик Васин И.Ю. просит также отменить дополнительное решение суда, полагая его незаконным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Измалкову Т.С., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения по доводам жалоб, поскольку они постановлены в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 09 июля 2015 года между Васиным И.Ю. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор N-ЮФ, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 201000 рублей на срок до 05 января 2017 года под 28 % годовых.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем уплаты суммы ежемесячного платежа в размере 13 780 рублей (последний платеж - 13723 рубля), включающего в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, который должен быть уплачен в соответствии с графиком погашения кредита, начиная с 05 августа 2015 года.
В случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12).
Обязательство заемщика Васина И.Ю. обеспечено поручительством Васиной С.Ж. в соответствии с договором поручительства N 3086491419-810-15ЮФ-ДП-2 и поручительством ООО "Исток" в соответствии с договором поручительства N ЮФ-ДП-1 от 09 июля 2015 года, по условиям которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N-ЮФ от 09 июля 2015 года, заключенному между банком и заемщиком в объеме, порядке, и на условия, предусмотренных договором.
Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Материалы дела содержат требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 20 марта 2018 года в адрес ответчика с предложением погасить долг, однако данное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Из расчета задолженности по состоянию на 13 января 2020 года усматривается, что задолженность ответчика в размере 587 093 рублей 21 копейки состоит из задолженности по основному долгу - 191383 рублей 18 копеек; по процентам - 237 981 рубля 09 копеек; штрафных санкций - 157 728 рублей 94 копеек (л.д. 32-37).
Однако истец при подаче данного искового заявления заявил ко взысканию сумму задолженности по кредитному договорус учетом снижения начисленных штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России в размере с 157 728 рублей 94 копеек до суммы 144 409 рублей 01 копейки, т.е. в общем размере 573 773 рублей 28 копеек.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие его недостоверность, или контрасчет, в связи с чем, расчет истца обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
В ходе судебного разбирательства ответчик Васин И.Ю. признал сумму задолженности в части основного долга и процентов в сумме 42 819 рублей 91 копейки (сумма просроченных процентов).
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.
Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом принято признание им иска в части требований на сумму 42 819 рублей 91 копейки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Разрешая спор и удовлетворяя требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по кредитному договору N-ЮФ от 09 июля 2015 года, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности в сумме 429 364 рублей 27 копеек (191383 рублей 18 копеек (основной долг) + 237 981 рубль 09 копеек (проценты).
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Васин И.Ю. не заключал с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" кредитный договор N-ЮФ от 09 июля 2015 года, и материалы дела не содержат данный договор, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Материалы дела содержат копии кредитного договора N-ЮФ (л.д. 38-40), договоров поручительства физических лиц N ЮФ-ДП-2 и N ЮФ-ДП-1 от 09 июля 2015 года (л.д. 41-45), которые содержат все существенные условия, установленные законом, договоры (каждая страница), а также график платежей, являющийся неотъемлемой частью кредитного договора, подписаны, соответственно, заемщиком и поручителями.
Кроме того, данный довод свидетельствует о противоречивости позиции ответчика, частично признавшего исковые требования о взыскании задолженности по выше указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы Васина И.Ю. о том, что просрочка платежей возникла по вине самого истца, поскольку заемщик не был уведомлен о новых реквизитах кредитора, по которым следовало вносить денежные средства после отзыва у банка лицензии, судебная коллегия находит не обоснованными.
Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и введение конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, так как не лишают банк права принимать денежные средства в счет исполнения обязательств по договору как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано, что отзыв у банка лицензии препятствовал заемщику в исполнении обязательств по кредитному договору, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это сделать по вине кредитора.
Информация об отзыве лицензии, о признании банка банкротом и о реквизитах для направления денежных средств с целью погашения основного долга и процентов была в 2015 году опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", что свидетельствует о том, что заемщик при желании имел реальную возможность исполнять кредитные обязательства, перечисляя платежи на указанный конкурсным управляющим счет, однако, этого не сделал без уважительных причин.
Кроме того, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу п. 2 этой же нормы, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшие препятствия, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин, допустив просрочки платежей, соответственно, у него возникла ответственность за неисполнение денежного обязательства в срок, предусмотренная договором.
Доказательств надлежащего исполнения заемщиком Васиным И.Ю. обязательств путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.
Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма материального права судом в оспариваемом решении не применялась.
Решение суда в части распределения судебных расходов, исходя из доводов апелляционных жалоб, не оспаривается, поэтому законность и обоснованность судебного постановления в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Кроме того, с ответчиков Васина И.Ю., Васиной С.Ж., ООО "Исток" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" дополнительным решением Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года взысканы штрафные санкции в размере 72204 рублей 50 копеек в солидарном порядке.
Часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что резолютивная часть решения суда, в том числе, должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Как усматривается из мотивировочной и резолютивной части решения, при его принятии судом не было разрешено исковое требование о взыскании штрафных санкций в сумме 144 409 рублей 01 копейки.
Согласно представленному истцом расчету, договорная неустойка составляет 157 728 рублей 945 копеек. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 144 409 рублей 01 копейки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 144 409 рублей 01 копейки, суд исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, предусмотренный договором размер неустойки, длительность неисполнения обязательства, то обстоятельство, что ответчик перестал вносить платежи по кредитному договору лишь с момента прекращения деятельности ОАО АКБ "Пробизнесбанк", до этого момента все платежи уплачивались ею в соответствии с графиком, соотношение размера начисленной неустойки с размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, а также общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения самого банка (требование о досрочном погашении направлено 20 марта 2018 года, а с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился только в декабре 2018 года, с настоящим иском - 02 марта 2020 года), учитывая компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате неисполнения условий кредитного договора, в связи с чем обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченному долгу с 144 409 рублей 01 копейки до 72204 рублей 50 копеек, что, по мнению судебной коллегии, в полном мере отвечает балансу интересов сторон с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки, в должной мере учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать степени соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Правовых оснований для большего снижения размера неустойки, как и для освобождения от ее уплаты, не имеется.
Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки на том основании, что данное требование было разрешено решением Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года, подлежит отклонению, поскольку указанным решением удовлетворены требования лишь о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по уплате основного долга (191383 рублей 18 копеек) и процентов (237 981 рубль 09 копеек) в общей сумме 429 364 рублей 27 копеек.
Доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и дополнительным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективной оценкой норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению, как несостоятельные. Учитывая фактические обстоятельства дела, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Липецка от 26 мая 2020 года и дополнительное решение Советского районного суда г. Липецка от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ответчика Васина Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
7
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
