Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июня 2020 года №33-2198/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Ивановой Т. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартяшева А. В. к Крайнову Б. А. о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Мартяшева А. В. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Мартяшев А. В. обратился в суд с иском к Крайнову Б. А., в котором просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 52900 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1787 рублей.
Требования мотивировал тем, что в результате столкновения, случившегося 20 ноября 2019 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем, среди прочего поврежден автомобиль, принадлежащий ему ( Мартяшеву А. В.).
Но поскольку расходы на его восстановительный ремонт превышают сумму страхового возмещения, выплаченную страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то оставшуюся часть должен возместить Крайнов Б. А., являющийся причинителем вреда.
Кроме того, он ( истец) понес вышеуказанные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.
В судебном заседании представитель Мартяшева А. В. иск поддержал.
Стороны, представитель третьего лица- публичного акционерного общества Страховая Компания " Росгосстрах" ( далее также- Страховая Компания) в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное заочное решение, которым постановлено взыскать с Крайнова Б. А. в пользу Мартяшева А. В. материальный ущерб в размере 38290 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1348 рублей 70 коп.
в удовлетворении требований Мартяшева А. В. к Крайнову Б. А. в остальной части отказать;
Это решение обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе он ссылается на то, что по закону ущерб подлежит возмещению в полном объеме, в связи с чем он определяется без учета износа деталей, узлов и агрегатов, и по спорным правоотношениям составляет 81100 рублей, из которых страховщик выплатил ему ( Мартяшеву А. В.) 28200 рублей.
Следовательно, материальный ущерб подлежал взысканию в размере, заявленном в иске, а вывод городского суда о том, что страховщик должен выплатить сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, основан на неверном толковании норм права, и является ошибочным.
Кроме того, взыскивая расходы на оплату услуг представителя в вышеуказанном размере, мотивов, по которым признал их чрезмерными, суд первой инстанции в обжалованном решении не привел.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что Страховая Компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предложила истцу страховое возмещение в виде восстановительного ремонта и согласилась выплатить ущерб в денежном выражении.
Но, поскольку при возмещении вреда в натуре износ комплектующих изделий во внимание не принимается, то выплата страхового возмещения в денежном выражении становится для страховщика более выгодным, чем оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей. Тем самым страховщик ставит причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, в менее выгодное положение, т. к. возлагает на это лицо бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном объеме.
При таких обстоятельствах указанный страховщик должен был выплатить Мартяшеву А. В. из ущерба, составляющего 81200 рублей, сумму страхового возмещения в размере 42810 рублей, определенную без учета износа комплектующих изделий.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то с учетом объема проделанной работы, его участия на одном судебном заседании, результата рассмотрения дела, их с ответчика необходимо взыскать в размере 5000 рублей.
Делая такие выводы, суд первой инстанции не учел следующее.
Отношения между потерпевшим и страховщиком, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются положениями гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) о страховании и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Федеральный закон N 40- ФЗ). А отношения, возникающие между потерпевшим и причинителем вреда,- положениями гл. 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.
В частности Федеральным законом N 40- ФЗ помимо прочего определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами ( преамбула Федерального закона N 40- ФЗ).
В этих целях в п. 15 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ предусматриваются разные формы возмещения вреда: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта ( возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему ( выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( выгодоприобретателя) ( наличный или безналичный расчет).
При этом, как следует из п. 15, 15. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется ( за исключением случаев, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) путем организации и ( или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ( возмещение причиненного вреда в натуре) в соответствии с положениями, содержащимися в п. 15. 2 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ или в п. 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.
Для организации восстановительного ремонта страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и ( или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ.
Однако, если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15. 2 и 15. 3 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов) не допускается. Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В то же время законодатель предусмотрел, что в случаях, установленных п. 16. 1 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего ( наличный или безналичный расчет).
Таким образом, по смыслу данных норм при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных на территории Российской Федерации, приоритет отдается восстановительному ремонту, который преимущественно проводится на станции технического обслуживания, с которой страховщик заключил соответствующий договор и которая отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
Вместе с тем в случаях, предусмотренных Федеральным законом N 40- ФЗ, законодатель не исключает возможность получения страхового возмещения в денежном выражении.
В такой ситуации ( подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ) размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( за исключением случаев полной гибели).
К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но такой износ не может начисляться свыше 50 процентов стоимости этих комплектующих изделий.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату работ, связанных с таким ремонтом, определяются в порядке, установленном Банком России.
А именно Центральный Банк Российской Федерации утвердил Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющееся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П " О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( далее- Единая методика).
При этом положения Единой методики также предусматривают определение расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства
Таким образом, из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 39, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежном выражении в случае повреждения транспортного средства, определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Следовательно, потерпевший, чье транспортное средство получило повреждения в результате столкновения с другим транспортным средством, вправе требовать от страховщика, застраховавшего его ( потерпевшего) гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения вреда в пределах лимита его ( страховщика) ответственности, но не более размера стоимости восстановительного ремонта, определенного исходя из положений подп. " б" п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона N 40- ФЗ с учетом износа комплектующих изделий.
Что касается размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, то он определяется по нормам, содержащимся в гл. 59 ГК РФ.
А именно по смыслу п. 1, 2 ст. 1064, ст. 1072, п. 3 ст. 1079 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего ( п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный по его вине, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом вред возмещается лицом, причинившим его, который освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законодатель предусмотрел и способы возмещения вреда. В частности согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Под убытками ( п. 2 ст. 15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).
Соответственно, по смыслу п. 1 ст. 15, п. 1, 2, 5 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6- П, определении от 11 июля 2019 года N 1838- О, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
При этом институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый гл. 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода- изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.
Таким образом, по смыслу нормативных правовых норм, приведенных выше, регулирующих вопросы, связанные с возмещением ущерба как страховщиком, заключившим договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и самим причинителем вреда, следует учесть, что законоположения, содержащиеся в Федеральном законе N 40- ФЗ, относятся к договорному праву, и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. Следовательно, требование потерпевшего ( выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках указанного договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством, возникающим непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда, обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско- правовой институт, в данном случае- для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил такого страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Соответственно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования, т. к. Федеральный закон N 40- ФЗ, будучи специальным нормативным правовым актом, не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда.
При этом положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6- П, по своему конституционно- правовому смыслу в системе действующего правового регулирования ( во взаимосвязи с положениями Федерального закона N 40- ФЗ) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой ( т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
А возможность получения потерпевшим суммы страхового возмещения в денежном эквиваленте входит в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Нормы Федерального закона N 40- ФЗ, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных этим законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, и вместо возмещения вреда в натуре требовать выплаты суммы страхового возмещения в денежном выражении, тем не менее не допускают нарушение основных начал гражданского законодательства, таких как принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения ( п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ), а также осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ( злоупотребления правом) ( п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Применительно к спорным правоотношениям указанное означает, что в иске Мартяшева А. В. к Крайнову Б. А. может быть отказано полностью или частично в случае, если истец, получая сумму страхового возмещения в денежном выражении, злоупотребил своими правами.
Как видно из настоящего дела, 22 ноября 2019 года автомобиль марки, модели " Мазда .." ( " Mazda ..") под управлением Крайнова Б. А., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 5 апреля 2019 года, двигался без соблюдения необходимого бокового интервала и совершил столкновение с автомобилем марки, модели "ТОЙОТА .." ("TOYOTA .."), принадлежащим истцу.
26 ноября 2019 года за прямым возмещением убытков Мартяшев А. В. обратился в Страховую компанию, в которой застраховал свою гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Страховщик, в свою очередь, направил поврежденное транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу, по результатам которых эксперт- техник общества с ограниченной ответственностью" .." составил акт осмотра N 17503883 от 26 ноября 2019 года и экспертное заключение N 17503883- МПД от 26 ноября 2019 года, из которого помимо прочего следует, что в соответствии с положениями, содержащимися в Единой методике, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 42810 рублей, с таким износом и округлением- 28200 рублей.
Исходя из выводов, содержащихся в этом заключении, Страховая компания признала случившееся страховым случаем и на основании платежного поручения N .. от 12 декабря 2019 года перечислила Мартяшеву А. В. сумму страхового возмещения в размере 28200 рублей.
В подтверждение того, что для восстановления поврежденного транспортного средства сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком, недостаточна, истец представил акт экспертного исследования N ОА- 050/ 20 от 31 января 2020 года, из которого видно, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели "ТОЙОТА .." ("TOYOTA .."), определенная в соответствии с положениями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Федеральным бюджетным учреждением Российским Федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" в 2018 году, с учетом округления составляет 81100 рублей.
Что касается заключения N 17503883- МПД от 26 ноября 2019 года, которым руководствовался суд первой инстанции при определении размера ущерба, то расчеты в них сделаны в соответствии с положениями Единой методики, которые обязательны по правоотношениям, возникшим между потерпевшим и страховщиком, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тогда как по настоящему делу спор возник между потерпевшим и причинителем вреда.
При этом в деле доказательств, что Страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения в денежном выражении в меньшем размере, чем причиталось по нормам, содержащимся в Федеральном законе N 40- ФЗ, нет. Ответчик не представил и доказательства об ином объеме повреждений, размере ущерба, причине их возникновения, равно как и о существовании более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества, о значительном улучшении транспортного средства после ремонта.
Оценив имеющиеся доказательства, в том числе вышеуказанные заключения экспертов- техников, в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что для проведения ремонта с тем, чтобы полностью восстановить эксплуатационные и товарные характеристики поврежденного транспортного средства, и привести его в состояние, в котором оно находилось до повреждения, требуется 81100 рублей, из которых 28200 рублей выплатила Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Как указывалось, разрешая спор, суд первой инстанции среди прочего исходил из того, что в спорной ситуации страховщик должен был возместить вред в натуре. Не выполнив эту обязанность, он поставил причинителя вреда в заведомо невыгодное положение.
По смыслу п. 3 ст. 1, п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ( злоупотребление правом).
В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из данных норм и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 " О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались ( ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В частности, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из спорных правоотношений, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( п. 4 ст. 1 ГК РФ).
Между тем получение суммы страхового возмещения в денежном выражении, тогда как законодатель отдает приоритет восстановительному ремонту, само по себе о злоупотреблении истцом своими правами не свидетельствует, и данное обстоятельство для отказа в иске, предъявленном к Крайному Б. А., основанием не является.
Мартяшев А. В. также просит возместить ему судебные расходы, связанные с разрешением возникшего спора.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми, представляют собой денежные затраты ( потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.
Перечень указанных судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность).
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны.
При этом, разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных расходов, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, фактическое процессуальное поведение сторон, размер исковых требований, признанных судом обоснованными.
Таким образом, данные законоположения применительно к спорной ситуации означают, что расходы на сумму 5000 рублей на проведение досудебной экспертизы, на основании которой истец определил размер материального ущерба, а затем представил заключение в качестве доказательства, подтверждающего его доводы, являются судебными расходами, которые данный истец понес до обращения в суд в связи с собиранием доказательств по настоящему делу, на основании которого впоследствии определилцену иска, предъявленного в суд, подсудность дела.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, то в деле имеется договор N .. от 5 февраля 2020 года, заключенный между истцом- заказчиком и его представителем- исполнителем. По его условиям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за 7000 рублей представлять интересы заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного иска, для чего обязуется изучить документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования, составить и направить исковое заявление в суд, участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, получить и направить исполнительный лист для исполнения в службу судебных приставов.
5 февраля 2020 года упомянутую денежную сумму истец представителю заплатил.
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Крайнова Б. А., составляют 7000 рублей, которые с учетом заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества и продолжительности судебных заседаний, фактического процессуального поведения сторон, явно неразумными и чрезмерными не являются.
Исходя из положений ч. 1, 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик также должен возместить Мартяшеву А. В. расходы на уплату государственной пошлины в размере 1937 рублей ( расходы в размере 1787 рублей ((( 52900 руб.- 20000 руб.)х 3%+ 800 руб.)., понесенные при подаче искового заявления, расходы в размере 150 рублей, понесенные при подаче апелляционной жалобы), почтовые расходы в размере 373 рублей 28 коп. ( 186, 64 руб.х 2), понесенные на направление копий апелляционных жалоб лицам, участвующим в деле.
С учетом изложенного обжалованное решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет и принимает новое решение, которым взыскивает с ответчика в пользу истца вышеуказанные денежные суммы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 марта 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с Крайнова Б. А. в пользу Мартяшева А. В. материальный ущерб в размере 52900 рублей ( пятидесяти двух тысяч девятисот рублей), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей ( пяти тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей ( семи тысяч рублей), почтовые расходы в размере 373 рублей 28 коп. ( трехсот семидесяти трех рублей 28 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937 рублей ( одной тысячи девятисот тридцати семи рублей).
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка