Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-2198/2020
г. Мурманск
7 октября 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Бойко Л.Н.
судей
Киселевой Е.А.
Устинович С.Е.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1478/2020 по иску Мурманской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" в защиту прав Дроновой Марины Викторовны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Мурманской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" и Дроновой Марины Викторовны на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 г.
Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца Мурманской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" Пестова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Иванова М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Мурманская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей и пациентов" обратилась в суд с иском в защиту интересов Дроновой М.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.
В обоснование иска указала, что 22 февраля 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю "Додж", принадлежащему Дроновой М.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Дроновой М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
01 марта 2017 г. Дронова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-7300/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроновой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 84288 рублей 47 копеек, которое 12 марта 2018 г. исполнено.
Направленная 3 сентября 2019 года в адрес ответчиков претензия, с требованием о выплате неустойки за период с 25 марта 2017 г. по 12 марта 2018 г. оставлена без удовлетворения.
Решением Финансового уполномоченного N У-19-35048/5010-004 от 15 октября 2019 г. требование Дроновой М.В. о взыскании неустойки удовлетворено в размере 297 538 рублей 30 копеек, которое до настоящего времени не исполнено.
Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку в размере 297 538 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в пользу Мурманской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов".
Судом принято решение, которым в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель Мурманской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов" и Дронова М.В. просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об удовлетворении иска.
В обосновании жалобы, указывают, что решением финансового уполномоченного от 15.10.2019 N У-19-35048/5010-004 требования Дроновой М.В. о взыскании неустойки удовлетворены. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроновой М.В. взыскано 297 538 рублей 30 копеек.
Истец неоднократно обращался в Службу финансового уполномоченного, с целью получения удостоверения на исполнение, на что получила отказ.
Оспариваемое решение Первомайского районного суда города Мурманска по гражданскому делу N 2-1478/20 делает невозможным получение истцом положенной по закону и присужденной ему неустойки.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенная в установленном законом порядке истец Дронова М.В., не явилась.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.
Суд обоснованно исходил из взаимосвязанных положений абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 25 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которые устанавливают обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа, либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления - к финансовому уполномоченному.
В силу положений статьи 23 Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.
Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине, финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.
Согласно части 1 статьи 25 вышеназванного Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона или несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия 22 февраля 2017 г. был поврежден автомобиль "Додж", принадлежащий Дроновой М.В.
Гражданская ответственность Дроновой М.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
01 марта 2017 года Дронова М.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-7300/2017 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроновой М.В. взыскано страховое возмещение в размере 84 288 рублей 47 копеек, которое 12 марта 2018 г. исполнено.
03 сентября 2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 25 марта 2017 г. по 12 марта 2018 г. Страховая компания в добровольном порядке выплату неустойки не произвела.
Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. N У-19-35048/5010-004 от 15 октября 2019 г. требование Дроновой М.В. о взыскании неустойки удовлетворено в размере 297 538 рублей 30 копеек (л.д.24).
Как следует из представленных материалов, решение финансового уполномоченного подписано 15 октября 2019 г., вступило в силу 30 октября 2019 г. и подлежит исполнению, за исключением случаев приостановления исполнения в установленном законом порядке.
30 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в Замоскворецкий районный суд г. Москвы исковое заявление об обжаловании решения финансового уполномоченного от 15 октября 2019 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений. Одновременно ПАО СК "Росгосстрах" направило заявление главному финансовому уполномоченному о приостановлении исполнения решения от 15 октября 2019 г. о взыскании неустойки до вынесения судом решения по жалобе. Ходатайство о приостановлении исполнения было удовлетворено, что не оспаривается истцом.
Исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" 10 января 2020 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы было возвращено. Определение о возврате было обжаловано, частная жалоба ПАО СК "Рогосстрах" апелляционным определением Московского городского суда от 04 июня 2020 г. оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведенных выше положений закона, установленных обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика неустойки в пользу истца не имеется, поскольку финансовым уполномоченным по заявлению Дроновой М.В. принято решение о взыскании неустойки, его исполнение приостановлено в связи с обжалованием решения финансовой организацией, Дронова М.В. согласилась с принятым решением, приостановление исполнения решения финансового уполномоченного в связи с его обжалованием не является основанием для повторного взыскания неустойки в судебном порядке.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено финансовой организацией, 31 августа 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Дроновой М.В. неустойку в размере 297538 рублей 30 копеек.
Доводы жалобы истца о том, что оспариваемое решение делает невозможным получение положенной по закону и присужденной истцу решением финансового уполномоченного неустойки, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании закона, поскольку порядок исполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен законом.
В материалах дела отсутствуют сведения об обстоятельствах, препятствующих исполнению решения финансового уполномоченного после, 04 июня 2020 г., а также данные о том, что Дронова М.В. обращалась к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения после 04 июня 2020 г.
Отказывая в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что страховое возмещение, компенсация морального вреда, в связи с нарушением страховщиком обязанностей по договору страхования и штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, истцу по данному страховому случаю присуждены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-7300/2017 и взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дроновой М.В. 12 марта 2018 г., в данном деле заявлено требование о взыскании неустойки после исполнения решения суда и выплаты страхового возмещения, которое рассмотрено финансовым уполномоченным, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, а за нарушение срока исполнения решения финансового уполномоченного законодателем предусмотрена ответственность в соответствии со статьей 24 Федерального закона от 4 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Требований о взыскании предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в суд первой инстанции не заявлялось, и в соответствии с положениями части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мурманской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей и пациентов", Дроновой Марины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
