Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО14,
судей ФИО9 и ФИО10,
при секретаре судебного заседания ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО5 и ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе ответчика ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения ответчика ФИО5 и его представителя - ФИО12, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца филиала "Газпромбанк" АО "Северо-Кавказский" ФИО13, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании ФИО5, ФИО1 и их несовершеннолетних детей ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО2, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении.
Свои требования истец мотивировал тем, что решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> с ФИО5 была взыскана задолженность по кредитному договору на покупку недвижимости в сумме 2536498,26 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19800 рублей в пользу ОАО "Газпромбанк". Взыскание было обращено на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу г.Махачкала, <адрес>, с кадастровым номером 05:40:000066:5207 площадью 43,4 кв.м. путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой заложенного имущества при его реализации в размере 2100000 рублей. В ходе проведения торгов указанная квартира не была реализована. В соответствии со статьей 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и постановлением о передаче не реализованного имущества должника от <дата> взыскателю - ОАО "Газпромбанк" передано имущество должника ФИО5 В настоящее время, с <дата> собственником спорной квартиры является ОАО "Газпромбанк".
До настоящего времени в квартире зарегистрированы и проживают ФИО7 З.М. и члены его семьи. <дата> ФИО5 было направлено требование о выселении из занимаемого жилого помещения. Однако до настоящего времени ФИО7 З.М. и члены его семьи требование не исполнили.
Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковые требования Акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворить частично.
Признать ФИО5, <дата> года рождения, ФИО1, <дата> года рождения, ФИО4, <дата> года рождения, ФИО2, <дата> года рождения, и ФИО3, <дата> года рождения, утратившими право пользования жилым помещением и выселить без предоставления другого жилого помещения из <адрес> г.Махачкала.
Взыскать солидарно с ФИО5, <дата> года рождения, и ФИО1, <дата> года рождения, в пользу Акционерного общества "Газпромбанк" судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества "Газпромбанк" - отказать".
Не согласившись с данным решением, ответчик ФИО7 З.М. подал апелляционную жалобу с просьбой об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом неправомерно принято решение о выселении без предоставления отсрочки для поиска другого жилья и определения детей в другие учебные заведения по новому месту проживания. Более того, суд при принятии решения оставил без внимания требования ст. 95 Жилищного кодекса РФ, согласно которой должнику и членам его семьи должно быть предоставлено для временного проживания помещение маневренного фонда.
Ответчик ФИО1, представитель ОУФМС России по Республики Дагестан по <адрес> г.Махачкалы, представитель прокуратуры <адрес> г.Махачкалы, представитель органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
С учетом представленных в дело уведомлений об извещении о времени и месте апелляционного разбирательства судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела видно, что на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Махачкала от <дата> с ФИО5 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по договору займа N-И от <дата> в размере 2536498,26 рублей. Судом постановлено обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО5, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и начальной продажной ценой в размере 2100000 рублей.
В соответствии с протоколом заседания комиссии об объявлении несостоявшимися торгов по продаже арестованного имущества от <дата> торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО5, то есть указанной квартиры объявлены несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.
Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по <адрес> г.Махачкала УФССП России по РД от <дата> имущество должника ФИО5, не реализованное в принудительном порядке, решено передать взыскателю АО "Газпромбанк" по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.
Из акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от <дата> следует, что спорная квартира стоимостью 1575 000 рублей передана взыскателю АО "Газпромбанк".
Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за АО "Газпромбанк", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, запись о регистрации права от <дата> N.
В соответствии со статьей 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102- ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.
Положениями статьи 58 указанного Федерального закона предусмотрено право залогодержателя в случае объявления публичных торгов, а также повторных публичных торгов несостоявшимися приобрести (оставить за собой) заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона "Об ипотеке" залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Согласно пункту 1 статьи 78 Закона "Об ипотеке" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что в спорной квартире зарегистрирован и проживает ФИО7 З.М., его супруга ФИО1 и их несовершеннолетние дети-ФИО4, <дата> года рождения, ФИО7 З.З., <дата> года рождения, ФИО3, <дата> года рождения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Газпромбанк" о признании ФИО5 с семьей утратившим право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: г.Махачкала, <адрес>, и выселении их из указанной квартиры.
При этом суд обоснованно исходил из того, что после обращения взыскания на заложенную квартиру ФИО7 З.М. утратил право собственности на нее; одновременно с утратой права собственности на квартиру ответчик и его семья, зарегистрированные в квартире, утратили право пользования ей; собственником спорной квартиры является истец, однако, поскольку ответчик в срок, установленный собственником, не освобождает жилое помещение, ответчик подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, в связи с чем истцом заявлены законные и обоснованные требования, подлежащие удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что спорная квартира является для его семьи единственным жильем, в связи с чем на основании ст. 95 Жилищного кодекса РФ при выселении им должно быть предоставлено жилое помещение из маневренного фонда, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).
Обязанность суда при разрешения требования о признании лица прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, решить вопрос о месте жительства ответчика, утратившего жилое помещение в результате обращения на него взыскания как на заложенное имущество, законодательно не установлена.
Указанный довод о применении к спорным правоотношениям ч. 2 ст. 95 Жилищного кодекса РФ, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку распоряжение жилыми помещениями маневренного фонда осуществляется соответствующими органами государственной власти или органами местного самоуправления при наличии для этого оснований, установленных законом (ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса РФ), соответственно, вопрос обеспечения жильем маневренного жилого фонда подлежит разрешению в ином порядке и не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, изложенные в решении. Доводы жалобы основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
