Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-2198/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-2198/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Никитниковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
25 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Сергея Николаевича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Петухова Сергея Николаевича к Петухову Василию Николаевичу оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
Петухов С.Н. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Петухову В.Н. о прекращении нарушения права пользования земельным участком по адресу <адрес>, а именно: убрать вещи (ограждение из металлической сетки, трубы, шланги, сапоги, плитку и др.), исключении из ЕГРН записи о праве собственности Петухова В.Н. на нежилое подвальное помещение как объект, не имеющий неразрывной связи с землей и как объект, не обладающий признаками обособленности и изолированности от других объектов в здании, привлечении к ответственности за сознательное и преднамеренное создание препятствий по исполнению решения суда от 15.02.2016 года.
В обоснование иска указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2016 года произведен раздел в натуре земельного участка по адресу <адрес>. 25.04.2016 года Петуховым В.Н. оформлено свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N. 09.08.2016 года Петухов С.Н. получил свидетельство на участок с кадастровым номером N Однако ответчик зарегистрировал право на подвальное помещение, кадастровый паспорт которого содержит ошибки, не соответствующие решению о разделе дома. Кроме того, термин "помещение" не соответствует действительности, так как речь идет о загороженном металлической сеткой углу в подвале, где земля - участок истца, потолок - жилое помещение истца.
Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 05.12.2019 года производство по делу в части требований о возложении обязанности убрать с территории земельного участка ограждение, взыскании судебной неустойки прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание жалобы Петухова С.Н., Петухова В.Н. и его представителя по доверенности Кольцову А.Г., возражавших против удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности факта нарушения прав истца действиями ответчика по регистрации права собственности на подвальное помещение.
С указанным выводом и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
Из содержания статьи 304 ГК РФ и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, решением Рыбинского городского суда от 28.07.2011 года произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В собственность Петухова С.Н. выделены основное строение литер А1, в основном строении литер А подвальное помещение площадью 34,56 кв.м; в собственность Петухова В.Н. - в основном строении литер А помещения "2", "3" площадью 33,96 кв.м, подвальное помещение площадью 34,47 кв.м. Раздел подвального помещения произведен по плану МУП "Стройзаказчик". 14.03.2014 года Петухов В.Н. зарегистрировал право собственности на жилое помещение площадью 34 кв.м, нежилое помещение - подвал площадью 34,5 кв.м.
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 15.02.2016 года произведен раздел в натуре земельного участка по адресу <адрес>. 25.04.2016 года Петуховым В.Н. оформлено свидетельство о регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N. 09.08.2016 года Петуховым С.Н. оформлено свидетельство на участок с кадастровым номером N.
Учитывая, что указанные решения вступили в законную силу, в связи с чем подлежат неукоснительному и беспрекословному исполнению, у Петухова В.Н. имелись основания для регистрации прав на принадлежащее ему имущество, и указанные действия нарушение прав истца не повлекли. При этом довод апеллянта о необоснованности ссылки суда первой инстанции на решение от 28.07.2011 года судебной коллегией отклоняется, поскольку данное решение незаконным не признавалось и в силу положений статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех лиц на всех территории Российской Федерации.
Доводы апеллянта о противоречии оспариваемого решения положениям статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и позиции Верховного Суда Российской Федерации в части регистрации прав на подвальное помещение несостоятельны.
Исходя из положений Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ часть жилого дома (в том числе подвал) не входит в перечень объектов недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав.
Вместе с тем, в силу статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.01.2017 года, за исключением части 4 статьи 66 и статьи 68 настоящего Федерального закона (часть 1). Часть 4 статьи 66 и статья 68 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2020 года (часть 2).
Действия же ответчика по регистрации права собственности на подвальное помещение были осуществлены 14.03.2014 года. Спорное нежилое помещение на тот момент являлось самостоятельным объектом гражданских прав. Последующее вступление в силу названного Федерального закона не умаляет статуса соответствующих объектов, кадастровый учет которых был осуществлен в соответствии с нормами ранее действовавшего законодательства, и не предполагает необходимости их снятия с кадастрового учета, прекращения такового или признания его недействительным. Таким образом, приведенные апеллянтом положения не подлежат применению к рассматриваемой ситуации.
При регистрации ответчиком принадлежащей ему части подвального помещения и самим ответчиком, и регистрационным органом были соблюдены все требования законодательства, действовавшего на тот момент времени.
Принимая во внимание то обстоятельство, что раздел дома по решению 28.07.2011 года был произведен поэтажно без соблюдения совпадения проекций разделяемых помещений на этажах, в подвальных и чердачных помещениях, довод жалобы о несовпадении конфигураций помещений подвала с конфигурациями жилых помещений является необоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 05 декабря 2019 года без изменения, апелляционную жалобу Петухова Сергея Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
