Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-2198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-2198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
10 октября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску Кострыкина Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам истца Кострыкина А.В., и ответчика ООО "Строитель" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Кострыкина Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Кострыкина Алексея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 65406 рублей 26 копеек, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 10500 рублей, судебные расходы в виде оплаченной при подаче государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1635 рублей 80 копеек, а всего взыскать 77542 рубля 06 копеек.
В удовлетворении исковых требований Кострыкина Алексея Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" материального ущерба в размере 209943 рубля 74 копейки - отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителей истца Кострыкина А.В. - Громницкого И.И., и ответчика ООО "Строитель" - Галант С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кострыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Строитель" о возмещении ущерба.
Исковые требования мотивировал тем, что является собственником автомобиля "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N который был у него изъят 7 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края и помещен на хранение на специализированную стоянку ООО "Строитель". При этом, автомобиль имел лишь одно механическое повреждение левой передней фары, которое было зафиксировано в акте приема-передачи. В дальнейшем, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении него 12 декабря 2016 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, автомобиль был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на хранение на специализированную стоянку ООО "Строитель". Приговором суда от 9 февраля 2018 года по названному уголовному делу постановлено возвратить автомобиль владельцу.
При получении автомобиля со стоянки истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение. Согласно отчету ООО АФК "Концепт" от 2 марта 2018 года, величина причиненного ущерба от повреждения составила 220900 руб., стоимость услуг эксперта составила 10500 руб. Согласно комплексному осмотру и диагностике двигателя, проведенных ООО "Десна", стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля, и работ по его ремонту составила 46950 руб., стоимость услуг составила 7500 руб.
Полагает, что принадлежащий ему автомобиль был поврежден по вине ответчика, который, приняв автомобиль по договору хранения, взял на себя обязанность обеспечить сохранность переданного на хранение автомобиля и передать его по истечению срока хранения в том состоянии, в котором он был принят на хранение.
Просил взыскать с ответчика ООО "Строитель" ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 267850 руб., расходы по оплате услуг по оценке - 10500 руб., расходы по оплате услуг диагностики - 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6059 руб.
Истец Кострыкин А.В. и его представитель Громницкий И.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО "Строитель" своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменные возражения на иск, в которых требования Кострыкина А.В. полагал не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что истец 12 апреля 2018 года продал свой автомобиль, следовательно, материальный ущерб истцу действиями ответчика не причинён, и Кострыкин А.В. является ненадлежащим истцом по настоящему гражданскому делу.
Третьи лица МВД России, УМВД России по Камчатскому краю своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Кострыкин А.В., считает решение суда в той части, в которой ему в удовлетворении исковых требований отказано, незаконным и необоснованным по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Просит решение в указанной части отменить и принять по делу новое, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда об отсутствии достаточных доказательств и причинно-следственной связи в причинении ответчиком ущерба в виде повреждений автомобиля, в возмещении стоимости которых ему отказано, указывает, что им в материалы дела представлены такие доказательства, которые недостоверными судом не признаны. Кроме того, в решении не приведено мотивов, по которым суд отказал в возмещении материального ущерба в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Строитель" Галант С.В. выражает несогласие с решением суда. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт причинения ему ущерба, поскольку автомобиль им продан, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежали.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования.
Обеспечение сохранности вещественных доказательств по уголовным делам регламентировано Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 года N 449, в соответствии с которыми условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность.
В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Положениями п. 1 ст. 891 ГК РФ установлено, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.
Из совокупности положений п. 1 ст. 886 ГК РФ и п. 1 ст. 891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности профессионального хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.
Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (п. 2 ст. 900 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.
Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.
В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, Кострыкину А.В. на праве собственности до 9 апреля 2018 года принадлежало транспортное средство "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N. 12 декабря 2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края в отношении Кострыкина А.В. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека). В этот же день постановлением следователя автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу и определено его место хранения - специализированная стоянка, принадлежащая ООО "Строитель", расположенная по адресу: г. Елизово, ул. Магистральная, 2.
7 октября 2016 года следователем СО ОМВД России по Елизовскому району Камчатского края произведен осмотр места происшествия, о чем составлен протокол. В ходе осмотра на автомобиле истца зафиксированы внешние повреждения в виде разбитой левой блок-фары, а именно рассеивателя. При производстве следственного действия (осмотра) изъят с места происшествия, в том числе и поврежденный автомобиль истца "Тойота Такома", что также отражено в протоколе осмотра от 7 октября 2016 года. В протоколе осмотра автомобиля "Тойота Такома" от 12 декабря 2016 года зафиксированы те же повреждения.
В этот же день 7 октября 2016 года автомобиль истца был помещён на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО "Строитель" о чём составлен акт приема-передачи транспортного средства из которого усматривается, что сотрудник органов внутренних дел передал, а представитель ООО "Строитель" Ахроров С.С., на основании СТ ОМП, принял автомобиль "Тойота Такома" государственный регистрационный знак N, с механическим повреждением передней левой фары. При этом в названном акте указано, что уполномоченная организация несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством перед владельцем транспортного средства за повреждение, нанесение иного вреда транспортному средству или находящемуся в нем имуществу, возникшего после его передачи представителю уполномоченной организации и подписания акта приёма-передачи.
Вступившим в законную силу приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 9 февраля 2018 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания. При вынесении судом приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе автомобиль "Тойота Такома", хранящийся на автомобильной стоянке ООО "Строитель" по адресу: г. Елизово, ул. Магистральная, 2, возвратить Кострыкину А.В.
Однако, при получении автомобиля в марте 2018 года истец обнаружил, что транспортное средство имеет значительные механические повреждения, которые отсутствовали до момента передачи его на ответственное хранение.
Согласно отчету ООО АФК "Концепт" от 16 марта 2018 года, величина причиненного ущерба от повреждения автомобиля "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N, составила 220900 руб.
12 апреля 2018 года произошел переход права собственности истца на вышеуказанный автомобиль к другому лицу на основании договора купли-продажи автомобиля.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, а также принимая во внимание, что ответчик, как профессиональный хранитель, не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязательств по договору хранения им были приняты надлежащие меры к сохранности имущества истца, и что повреждения имущества имели место по причине непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности самого истца, суд первой инстанции обоснованно возложил ответственность за причинённый ненадлежащим исполнением договора хранения вред на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм материального права.
Вместе с тем, разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд, приняв за основу стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля представленный истцом отчет об оценке, выполненный ООО АФК "Концепт", проанализировав протокол осмотра места происшествия, обстоятельства ДТП, акт помещения автомобиля на спецстоянку, протокол осмотра транспортного средства в качестве вещественного доказательства и фототаблицу к нему в совокупности с актом осмотра транспортного средства от 2 марта 2018 года и фототаблицей к нему, пришел к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 65406 руб. 26 коп, составляющих величину причиненного материального ущерба в части повреждений транспортного средства: трещина ветрового стекла; трещина рассеивателя в правой части заднего правого фонаря; заломы металла с повреждением лакокрасочного покрытия правого борта кузова; разбитая форточка стекла; отслоение лакокрасочного покрытия в задней, верхней части передней левой двери, исключив из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства остальные повреждения, отраженные в акте осмотра от 2 марта 2018 года, ввиду отсутствия оснований полагать, что такие повреждения образовались в результате бездействия ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из протокола осмотра автомобиля "Тойота Такома", государственный регистрационный знак N, проведенного следователем СО ОМВД России по Елизовскому району 12 декабря 2016 года, на момент помещения указанного автомобиля на ответственное хранение на специализированную площадку ООО "Строитель" на нем имелось повреждение левой передней оптики в виде разбитого рассеивателя блок-фары.
В ходе осмотра видимых повреждений кузова и салона автомобиля истца не обнаружено.
Учитывая, что наличие каких-либо иных повреждений автомобиля, кроме указанных в протоколе осмотра от 12 декабря 2016 года и акте приема-передаче транспортного средства 7 октября 2016 года, ни сотрудником полиции, ни представителем ООО "Строитель" при приемке имущества на хранение не отражено, а также принимая во внимание положения п. 2 ст. 900, п. 1 ст. 901, ст. 401 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в части не учтённых судом первой инстанции при определении размера подлежащего возмещению ущерба повреждений кузова и салона автомобиля "Тойота Такома", отраженных в акте осмотра транспортного средства, проведенного специалистом ООО АФК "Концепт" 2 марта 2018 года, поскольку такой ущерб у истца возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения транспортного средства.
При этом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца включенной в расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства стоимости аккумуляторной батареи в размере 1477 руб. 40 коп. и работ по ее замене в размере 510 руб., а также стоимости работ услуг и запасных частей, необходимых для восстановления двигателя автомобиля, в размере 46950 руб., и расходов по оплате работ по осмотру и диагностике двигателя в размере 7500 руб., поскольку указанные повреждения не связаны с механическим воздействием на транспортное средство, а относятся к внутреннему техническому состоянию его двигателя и работоспособности аккумуляторной батареи. Указанные недостатки не находятся в причинной связи с действиями ответчика по хранению автомобиля на специализированной стоянке, так как в тот период он не эксплуатировался.
Сведений о надлежащем техническом состоянии двигателя транспортного средства "Тойота Такома" на момент передачи его на ответственное хранение на специализированную площадку ООО "Строитель" стороной истца суду не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возмещении ответчиком ООО "Строитель" причиненных истцу повреждением транспортного средства материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений, установленных актом осмотра от 2 марта 2018 года, установленной представленным истцом отчетом N 15978-А, за исключением стоимости аккумуляторной батареи с учетом износа в размере 1477 руб. и работ по ее замене в размере 510 руб., что составляет 218960 руб. 96 коп.
По данным основаниям решение суда в указанной части в соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению, с увеличением размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 218960 руб. 96 коп.
Поскольку решение в указанной части изменено, в силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ изменению подлежит и размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, с его увеличением до 4863 руб. 35 коп.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Строитель" об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с тем, что автомобиль им продан, судебной коллегией признается несостоятельным.
По смыслу положений ст. 15 ГК РФ в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему ущерба независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.
Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по договору хранения транспортного средства, поскольку является правомерным осуществлением собственником своего права на распоряжение принадлежащим ему имуществом. При этом судом учитывается, что рыночная стоимость автомобиля напрямую зависит от его надлежащего технического состояния.
На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2019 года изменить, увеличив сумму взысканного материального ущерба.
Изложить резолютивную часть решения Елизовского районного суда Камчатского края от 3 июля 2019 года в следующей редакции:
"Исковые требования Кострыкина Алексея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строитель" о возмещении материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Кострыкина Алексея Васильевича в счет возмещения материального ущерба 218960 рублей 96 копеек, расходы истца на установление величины причиненного ущерба от повреждения транспортного средства в размере 10500 рублей, судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4863 рубля 35 копеек, а всего взыскать 234324 рубля 31 копейку.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кострыкина Алексея Васильевича о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" материального ущерба в размере 56389 рублей 04 копейки - отказать".
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строитель" в пользу Кострыкина Алексея Васильевича государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 150 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 15 октября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
