Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
Председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Быковой Н.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Ковалева Э.Г. на определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска Ковалева Эдуарда Георгиевича к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В., Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании доверенности недействительной.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Ковалев Э.Г. обратился в суд с иском к нотариусу Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В., Шмелеву Д.Н., Самсоновой Я.Э., Титову А.Н. о признании недействительной доверенности от 10.11.2014г., удостоверенной нотариусом Новомосковского нотариального округа Тульской области Сайгановой Е.В., выданной на имя Шмелева Д.Н. на продажу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и получение денежных средств.
Одновременно с подачей искового заявления истец ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Титову А.Н., находящееся по адресу: <адрес>, запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области осуществлять действия по государственной регистрации прав и перехода прав собственности на вышеуказанное недвижимое имущество по тем основаниям, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением Новомосковского городского суда Тульской области от 30.04.2019г. в удовлетворении ходатайства Ковалеву Э.Г. о принятии мер по обеспечению иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в частной жалобе истец Ковалев Э.Г. просит об его отмене. Указывает, что в случае непринятия вышеуказанных обеспечительных мер будет продан жилой дом по адресу: <адрес>, в связи с чем он (истец) останется без жилья.
Исходя из положений ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе, передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, поскольку имеют целью обеспечение реальной возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в то же время, меры по обеспечению иска не должны приводить к негативным последствиям для должника.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда в случае непринятия мер по обеспечению иска.
Судебная коллегия признает этот вывод правильным, соответствующим содержанию заявления и требованиям ст.ст.139-140 ГПК РФ.
Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Применяя меры обеспечения иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положению ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с которым меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленном истцом требованию.
Таким образом, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не допускают применение мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств. По смыслу данной статьи необходимым условием для принятия мер по обеспечению иска является наличие обстоятельств, указывающих на то, что исполнение решения может быть затруднено или стать невозможным.
Как усматривается из материалов дела, Ковалевым Э.Г. при обращении в суд с названным ходатайством не указаны конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и не представлено доказательств наличия таких обстоятельств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы частной жалобы Ковалева Э.Г. о том, что судом ранее по его искам принимались обеспечительные меры в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящее время истцом заявлены требования о признании недействительной доверенности, кроме того, доводы частной жалобы по своей сути направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не содержат указания на не проверенные и не учтенные судом первой инстанции и способные повлиять на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Новомосковского городского суда Тульской области от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ковалева Э.Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
