Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2019 года №33-2198/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Оконешниковой М.М., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Гороховой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года, которым по делу по иску Нечаевой В.А. к ПАО "ВЭБ" о защите прав потребителя,
постановлено:
Иск Нечаевой В.А. к ПАО "ВЭБ" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Признать положение п.15 кредитного договора от 17 января 2018 г. заключенного между ПАО "ВЭБ" и Нечаевой В.А. в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ***% от суммы плюс *** руб. - недействительным.
Взыскать с ПАО "ВЭБ" в пользу Нечаевой В.А. денежную сумму в счет комиссии в размере 4 735 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379 рублей 49 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО "ВЭБ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., пояснения представителя истца Нечаевой В.А. - Слепцовой Ж.А., судебная коллегия
установила:
Нечаева В.А. обратилась в суд с иском к ПАО "ВЭБ", в котором просила признать положение п.15 договора кредитования от 17.01.2018 в части условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств в размере ***% от суммы плюс *** руб. недействительным, взыскать с банка сумму комиссии в размере 4 735 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, плату за присоединение к Программе страхования в размере *** руб., в счет компенсации морального вреда *** рублей, штраф в размере ***% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Исковое заявление мотивировано тем, что сторонами 17.01.2018 был заключен кредитный договор, согласно п.15 которого за снятие наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка с заемщика взимается плата в размере ***% от суммы плюс *** руб. Истец считает, что взимание указанной комиссии является незаконным. Кроме того, 17.01.2018 Нечаева В.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт, плата за которую составила *** руб. 30.10.2018 Нечаева В.А. обратилась в отделение Банка с заявлением о возврате страховой премии, а также комиссии за снятие наличных денежных средств, но 28.11.2018 получила отказ. Считает, Банк не довел полную и достоверную информацию о том, что заёмщик вправе отказаться от участия в Программе страхования, что является нарушением требований Закона "О защите прав потребителей".
19.03.2019 судом вынесено заочное решение, которое по заявлению ответчика определением от 01.04.2019 было отменено.
26.04.2019 Якутским городским судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика платы за присоединение к Программе страхования в размере *** руб. и взаимосвязанные с ними требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Ссылается на то, что она обратилась с заявлением о возврате страховой премии по истечении 5 дней, поскольку ответчик скрыл и не довел до нее условие возврата страховой премии. В договоре страхования было прописано о том, что возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится. Также указывает, что Банк не имел права взимать плату за консультирование по участию в программе страхования. По мнению истца, условие о взимании ответчиком оплаты услуги за присоединение к Программе страхования не соответствует требованию закона, является ничтожным.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
На основании положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.01.2018 между истцом и ПАО "ВЭБ" был заключен кредитный договор N ..., согласно которому банк предоставил Нечаевой В.А. кредит на сумму *** рублей под 22.70% годовых. В этот же день, 17.01.2018, истец подписал заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт. Нечаева В.А. согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N ... от 01.04.2017, заключенного между Банком и ЗАО "***". Плата за присоединение к Программе составила *** руб. Нечаева В.А. дала свое согласие Банку на списание с ТБС платы за страхование.
По условиям п.15 кредитного договора за снятие заемщиком наличных денежных средств с текущего банковского счета в кассах Банка с заемщика взимается плата в размере ***% от суммы плюс *** руб. Судом установлено, что с заемщика удержана комиссия за снятие наличных - 4 735,50 руб.
Суд, посчитав обоснованным требование истца о признании недействительным пункта кредитного договора о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств, взыскал с ответчика в пользу истца сумму комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы.
Отказывая в части требований о взыскании платы за присоединение к Программе страхования и взаимосвязанных с ним требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для возврата страховой премии у ответчика не имелось.
Судебная коллегия находит такие выводы суда законными и обоснованными.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.
В силу п. 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
С заявлением о досрочном отказе от договора страхования, заключенного 17.01.2018, и возврате уплаченной суммы Нечаева В.А. обратилась лишь 30.10.2018. Однако истец не была лишена возможности отказаться от договора страхования до истечения 14-дневного срока.
Довод истца о сокрытии Банком полной информации, в том числе об условиях возврата уплаченной страховой премии в случае отказа от договора, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Из заявления на присоединение к Программе страхования от 17.01.2018 видно, что Нечаева В.А. была ознакомлена с условиями Программы страхования. В заявлении на присоединение к Программе истец указала, что ей известно, что действие договора страхования в ее отношении может быть досрочно прекращено по ее желанию.
Из условий договора о присоединении к Программе страхования следует, что платой за участие в программе страхования является оплата застрахованным лицом комиссии банка за подключение к указанной программе, а также компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования.
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные со смертью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, постоянной полной утратой застрахованным общей трудоспособности с установлением ему инвалидности I или II группы, наступившей в результате несчастного случая и (или) болезни.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцу была предоставлена полная информация о размере платы за присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков, страховой сумме, периоде страхования, то есть об условиях страхования..
Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако Нечаевой В.А. не предоставлено доказательств того, что она была введена в заблуждение или ответчик скрыл от нее полную информацию по договору страхования.
Не может повлечь отмену решения суда и довод о том, что оплата услуги за присоединение к договору страхования включает в себя оплату за консультирование по условиям программы и другие услуги. Банком было доведено до заемщика полная и достоверная информация об оказываемых услугах. В заявлении на присоединение к Программе страхования были оговорены условия об оплате Банку за услуги за присоединение к Программе страхования *** руб., с которыми Нечаева В.А. была ознакомлена и согласна. При этом взимание Банком указанной комиссии за оказанные услуги по подключению истца к программе страхования не противоречит закону.
Ввиду того, что судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о возврате страховой премии, правовых оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Приводимые истцом в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 апреля 2019 года, которым по делу по иску Нечаевой В.А. к ПАО "ВЭБ" о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.М. Оконешникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка