Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-2198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-2198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Королевой Н.С.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Головко Э.В. на решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года, которым исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" удовлетворены.
С Головко (Максимовой) Элеоноры Вячеславовны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" взыскана задолженность по кредитному договору N13/1073/00000/400499 от 20.09.2013 года за период с 06.05.2015 года по 23.06.2017 года в размере 91955,93 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2958,68 руб., расходы, связанные с составлением искового заявления - 2500 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика Головко Э.В. - Молчанова Е.Ю., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Головко (до регистрации брака - Максимовой) Э.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 30.09.2013 по 29.06.2017 года в размере 91955,93 руб., из которых сумма основного долга - 54967,49 руб. (1/4 от общей суммы требований по основному долгу в размере 219869,94 руб.), сумма неуплаченных процентов - 36988,45 руб. (1/4 от общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 147953,79 руб.).
В обоснование иска истец указал, что 30.09.2013 между ПАО "Восточный экспресс банк" и Максимовой Э.В. заключен кредитный договор N13/1073/00000/400499 о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 248000 руб.
29.06.2017 ПАО "Восточный экспресс банк" в соответствии с условиями кредитного договора уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "Экспресс-Кредит" по договору уступки прав (требований) N727. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 219869,94 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 147953,79 руб. С целью взыскания части образовавшейся задолженности по кредитному договору истец обратился к мировому судье. Однако судебный приказ от 21.05.2018 года, вынесенный по заявлению истца, 21.06.2018 года был отменен мировым судьей 2 судебного участка Московского района г.Калининграда на основании возражений должника.
Истец просил взыскать только часть суммы задолженности (1/4), не отказываясь от взыскания в дальнейшем оставшейся суммы, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2958,68 руб. и судебные расходы на оплату услуг ИП Галатова А.С. за составление искового заявления в сумме 10000 руб.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Головко Э.В. в лице представителя Митрофановой Е.Ю. просит отменить решение суда, принять новое решение.
Полагает, что истец злоупотребил своим правом, заявив требования о взыскании 1/4 части задолженности, не представив суду расчета с указанием конкретного периода возникновения задолженности, что нарушает права ответчика. Судом были истребованы доказательства расторжения кредитного договора, а также предложено уточнить исковые требования. Однако, не получив ответ, суд рассмотрел дело, неверно, по мнению заявителя, применив к заявленным требованиям срок исковой давности, о котором было заявлено ответчиком. Так, судом был применен срок исковой давности к платежам за период с 30.12.2014 года по 30.04.2015 года, т.е. к сумме 48363,47 руб., исходя из задолженности по расчету банка - 367823,73 руб. за минусом задолженности, определенной судом после применения срока - 319460,26 руб. Между тем, размер задолженности по кредитному договору за указанный в решении суда период с 06.05.2015 года по 23.06.2017 года (26 месяцев) составляет 218608 руб., исходя из графика платежа, согласно которому ежемесячный платеж составляет 8406 руб.
При этом удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд вышел за пределы исковых требований, поскольку 1/4 часть задолженности, исходя из общей суммы, составляет не 91955,93 руб., а 79865,06 руб. (319460,26:4). А если учитывать задолженность, исходя из графика платежей, 1/4 часть задолженности составляет за этот период - 54652 руб.
Указывает также, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 30.09.2013 года по 29.06.2017 года, сумма, заявленная с нарушением срока исковой давности, должна быть исключена из суммы заявленных исковых требований, и размер удовлетворенных требований должен составлять 43592,46 руб. (91955,93 - 48363,47). Кроме того, в решении необходимо указать конкретный период, за который взыскана задолженность, в целях исчисления срока исковой давности в случае повторного обращения истца с иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика Головко Э.В. - Молчанова Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ООО "Экспресс-Кредит", ответчик Головко Э.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 30.09.2013 года между ОАО КБ "Восточный" и Максимовой (после регистрации брака - Головко) Э.В. был заключен смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 248000 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 32,5% годовых, полная стоимость кредита - 55,34%.
Материалами дела подтверждается, что банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил, перечислив на счет заемщика 248000 руб. руб. Заемщик принятые на себя денежные обязательства по возврату банку суммы кредитной задолженности, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила, что подтверждено материалами дела.
Как следует из выписки из лицевого счета, заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора необходимые платежи в счет погашения кредита с 13.12.2014 года не вносила, в связи с чем, по состоянию на 29.06.2017 года образовалась задолженность.
29.06.2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО "Экспресс-Кредит" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) N727, по которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.
Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением N1 к договору (п. 1.2). Уступка прав (требований) считается совершенной с момента подписания договора и приложения N1 к нему (п. 1.4), то есть 29.06.2017 года.
Из Приложения N1 следует, что ПАО "Восточный экспресс банк" передало ООО "Экспресс-Кредит" права по договору N13/1073/00000/400499, заключенному с Максимовой Э.В. 30.09.2013 года, на общую сумму задолженности в размере 367823,73 руб.
Таким образом, суд правильно указал, что к ООО "Экспресс-Кредит" перешли права по возврату просроченной суммы основного долга и просроченных процентов в отношении должника Максимовой Э.В. Однако с учетом пункта 1.2 договора об уступке прав (требований), согласно которому задолженность должника определяется по состоянию на дату перехода прав, такая задолженность была определена не на дату расторжения договора, указанную в Приложении N1 (23.06.2017 года), а на дату подписания договора цессии - 29.06.2017 года.
Претензия, направленная ответчику ООО "Экспресс-Кредит" была оставлена без удовлетворения.
Судебный приказ от 21.05.2018 года о взыскании с Максимовой Э.В. задолженности по кредиту был отменен мировым судьей 2 судебного участка Московского района г.Калининграда определением от 21.06.2018 года по заявлению должника.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что банком обязательства по перечислению заемщику денежных средств были исполнены в полном объеме; заемщиком же в нарушение условий договора кредит уплачивался не полностью и нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Определяя размер задолженности, суд правильно учитывал заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 207 ГК РФ, учитывая дату прекращения должником выплат по кредиту (13.12.2014 года), дату обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (06.05.2018 года), дату отмены судебного приказа (21.06.2018 года) и дату обращения с иском в суд (01.11.2018 года), суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 30.12.2014 года по 06.05.2015 года истек.
Однако с выводом суда о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2015 года по 29.06.2017 года, составит 319460,26 руб., в том числе основной долг - 206451,68 руб., проценты -113008,58 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на представленных истцом доказательствах.
Так, истцом, несмотря на предложение суда, не был представлен расчет задолженности за период с 06.05.2015 года по 29.06.2017 года (с учетом срока исковой давности). В расчете сумм задолженности указан только расчет суммы остатка основного долга (по состоянию на 13.12.2014 года) и расчет процентов за пользование кредитными средствами за период с октября 2013 года по 31.05.2017 года. В связи с чем, указанный расчет обоснованно не был принят судом во внимание.
Вместе с тем, взыскивая с ответчика сумму долга в размере 91955,75 руб., суд в нарушение положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных исковых требований.
Так, истцом прямо было указано, что он просит взыскать одну четвертую от суммы требований по основному долгу и одну четвертую от суммы требований по неуплаченным процентам. При таких обстоятельствах, расчет судом должен быть произведен исходя из сумм, подлежащих уплате по графику погашения задолженности, и спорного периода (после применения срока исковой давности) - с 06.05.2015 года по 29.06.2017 года.
По условиям договора погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком, то есть по 8408 руб. 30 числа каждого месяца.
За спорный период таких платежей должно быть произведено 25 (без учета последнего месяца, поскольку на момент передачи прав по договору цессии дата наступления платежа за июнь 2017 года еще не наступила). Таким образом, общая сумма задолженности Головко Э.В. по основному долгу и процентам составляет 210200 руб. (8408 х 25), одна четвертая от этой суммы - 52550 руб. (210200:4).
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в полном объеме, в связи с чем, решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканной с Головко Э.В. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору за период с 06.05.2015 года по 29.06.2017 года - до 52550 руб. Соответственно, подлежат уменьшению до 1776,50 руб. взысканные с ответчика расходы по уплате госпошлины.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Калининграда от 14 января 2019 года изменить, уменьшив размер взысканной с Головко Элеоноры Вячеславовны в пользу ООО "Экспресс-Кредит" задолженности по кредитному договору N13/1073/00000/400499 от 20.09.2013 года за период с 06.05.2015 года по 29.06.2017 года - до 52550 (Пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят) руб., расходов по уплате госпошлины - до 1776 (Одна тысяча семьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
