Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре К.Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 4 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Д.Н.Н. на решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года, которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Д.Н.Н. в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 100665,41 руб., в том числе задолженность по арендной плате 4766 руб., неустойка 2249,19 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 93650,22 руб., расходы по уплате госпошлины 3213,31 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Д.Н.Н. о взыскании задолженности, указав, что 07.05.2015 между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения, по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <адрес>, а последний обязался принять указанное помещение и вносить арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Ежемесячная арендная плата за пользование помещением установлена в размере 2388 руб. В нарушение обязательств арендатор ненадлежащим образом вносила арендную плату, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с п. 4.1. договора аренды плата за содержание (эксплуатацию) арендуемого помещения, в том числе отопление, водоснабжение, пользование канализацией, электроэнергией, вывоз ТБО, оказание услуг телефонной связи, охрана помещения, уборка помещения, уборка прилегающей территории, содержание общего имущества в расчет арендной платы не входит. Указанные услуги оплачиваются арендатором отдельно по договорам, заключенным им с соответствующими организациями. Арендатор договоры с ресурсоснабжающими организациями не заключала и не оплачивала коммунальные услуги, данные расходы нес банк. 03.02.2017 арендатор вернула помещение на основании акта приема-передачи, но свои обязательства не исполнила, претензии истца оставлены без внимания.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 100665,41 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 4766 руб., неустойку за несвоевременную уплату арендных платежей 2249,19 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 93650,22 руб., расходы по госпошлине.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился ответчик, Д.Н.Н. в апелляционной жалобе, дополнениях к ней указала, что сторонами договора аренды установлена договорная подсудность, в п. 7.1. договора указано на рассмотрение споров в Арбитражном суде Кировской области. Она является индивидуальным предпринимателем, в аренде у нее находилось нежилое помещение. Указанным обстоятельствам судом не дана оценка. Просит решение отменить, принять новое.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав Д.Н.Н., ее представителя К.А.А., поддержавших изложенное в жалобе, представителя ПАО Сбербанк К.Е.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (арендодатель) и Д.Н.Н. (арендатор) 07.05.2015 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование принадлежащее ему нежилое помещение общей площадью 59,7 кв.м., по адресу: <адрес>, - для размещения офиса (п.п. 1.1., 1.3., 1.4.).
Срок аренды составляет 11 месяцев, в случае, если ни одна из сторон до окончания срока аренды не заявит письменно о своем отказе от продления договора, договор считается возобновленным каждый раз на тот же срок и на тех же условиях (п.п. 1.6., 6.2.).
Арендатор, в числе прочего, обязуется вносить арендую плату в размере и сроки, установленные договором; передать арендодателю помещение по акту приема-передачи в день прекращения срока аренды, а в случае досрочного расторжения - в день досрочного расторжения (п.п. 3.3.3., 3.3.12.). Установлен размер арендной платы - 2388 руб., которая уплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.п. 4.1., 4.2., 4.4.).
Договором предусмотрена неустойка за нарушение арендатором срока внесения арендной платы в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20.02.2019 задолженность по аренде составляет 4766 руб., неустойка 2249,19 руб., задолженность по оплате коммунальных услуг 93650,22 руб.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 432, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что обязательства ответчика перед истцом по уплате арендных платежей и оплате коммунальных услуг не исполняются, в связи с чем, с него подлежит взысканию задолженность в указанном истцом размере. Апеллянт размер задолженности не оспаривает.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении дела, поскольку Д.Н.Н. является индивидуальным предпринимателем и использует нежилое помещение, предоставленное в аренду в коммерческих целях, тогда как спор между двумя хозяйствующими субъектами подлежит разрешению в арбитражном суде, отклоняется судебной коллегией.
Как следует из уведомления межрайонной ИФНС N7 по Кировской области Д.Н.Н. поставлена на учет в качестве индивидуального предпринимателя 05.04.2018, тогда как договор аренды заключен в 2013 году, свое действие прекратил в 2017 году, в договоре она поименована как физическое лицо.
То, что в аренду ответчику было передано нежилое помещение, не являлось безусловным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.
Истец предъявил требования в связи с неисполнением ответчиком обязанностей арендатора, а не в связи с его деятельностью в качестве индивидуального предпринимателя. Возможность же использования имущества в предпринимательской деятельности сама по себе не влияет на характер спорных правоотношений как экономических.
Установление договором аренды условия о разрешении споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку п. 4 ст. 22 ГПК РФ установлена подведомственность спора, с учетом характера заявленных требований и субъектного состава участников правоотношений.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, принимавший участие в судебных заседаниях, на нарушение правил подведомственности не ссылался, возможности заявить соответствующее ходатайство лишен не был.
Доводы апеллянта, озвученные в суде апелляционной инстанции о невозможности заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями отклоняются, доказательств в их подтверждение не представлено. Иных доводов жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, основания для отмены, изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зуевского районного суда Кировской области от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
