Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-2198/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Шошиной А.Н.
судей коллегии Рощупкиной И.А. и Кравцовой Е.А.
при помощнике Коваленко М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Пчелинцева В.С. - Врублевской Л.Ф. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года в редакции определения об устранении описки от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:
Иск Свинцова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Пчелинцева В.С. в пользу Свинцова А.А. 594 290 рублей 05 копеек.
Взыскать с Пчелинцева В.С. в пользу Свинцова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, начиная с 18 апреля 2019 года по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска Свинцову А.А. отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя ответчика Врублевской Л.Ф., представителя истца Цема А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Свинцов А.А. обратился в суд с иском к Пчелинцеву В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 550 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование иска указал, что 9 марта 2016 года Пчелинцев В.С. получил от истца 550 000 рублей за проданный ответчиком гаражный бокс N, расположенный в ПГК "ЛАДА-97" по адресу: <адрес>. Однако, в дальнейшем, ему стало известно, что право собственности на спорный гаражный бокс не может быть зарегистрировано, поскольку последний построен за границами земельного участка, выделенного ПГК "Лада-97" для строительства гаражей. Полагает, что договор купли-продажи гаража N не был заключен, истец передал деньги ответчику, не получив право пользования гаражом, поскольку гараж является самовольной постройкой.
Определением Новоуренгойского городского суда от 1 апреля 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён потребительский гаражный кооператив "ЛАДА-97".
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Цема А.В., действующий на основании доверенности, иск поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что при получении ответчиком денежных средств, являющихся предметом спора, Пчелинцев С.В. и председатель ПГК "ЛАДА-97" разъяснили, что право собственности на гаражный бокс ответчика, как и другие гаражи в этом ПГК, оформляются. Однако, уже на тот момент в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находилось дело по иску о признании незаконными действий по строительству ряда гаражей, в том числе N, о чем истец узнал значительно позже.
Представитель ответчика адвокат Врублевская Л.Ф., действующая на основании ордера, в суде иск не признала, указав, что истец вступил в члены ПГК "ЛАДА-97" вместо ответчика, оплатив последнему денежные средства за спорный гаражный бокс N. Указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи пая в ПГК "ЛАДА-97", или договор купли-продажи строительных материалов, собранных в гараж N, или договор купли-продажи неоконченного строительством объекта недвижимости, в связи с чем, истец не мог рассчитывать на то, что он приобретет какие-либо права в отношении гаража N. Полагала, что Свинцов А.А. просто компенсировал ответчику средства, которые последний заплатил предыдущему владельцу гаража, поэтому ответчик не обогатился, а вернул ранее вложенные денежные средства. Также указала, что строительные материалы, приобретенные истцом у ответчика, были собраны в готовый гараж, которым истец пользовался практически три года.
Представитель третьего лица ПГК "ЛАДА-97" в судебном заседании не присутствовал, направил отзыв на иск, в котором указал, что бывшим председателем ПГК "ЛАДА-97" были совершены действия по самовольному захвату земельного участка, принадлежащего администрации города Новый Уренгой и не входящему в границы земельного участка, выделенного ПГК "ЛАДА-97". На данном участке и был возведён гараж N. Отношения к заявленным исковым требованиям не выразила.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица ПГК "ЛАДА-97", извещенных надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен представитель ответчика Пчелинцева В.С. - Врублевская Л.Ф.
В апелляционной жалобе Врублевская Л.Ф. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не мог знать, что проданный им гараж построен за пределами земельного участка, выделенного ПГК "Лада-97". Полагает, что ПГК "Лада-97" своими действиями нарушил права как истца, так и ответчика, в связи с чем, должен был быть привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика. Также указывала, что истцу были проданы строительные материалы, а не гараж.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Цема А.В. полагает решение суда законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Врублевская Л.Ф., действующая на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивала по приведенным в ней основаниям.
Представитель истца Цема А.В. в судебном заседании полагал решение суда законным по изложенным в возражениях на апелляционную жалобу доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей ответчика и истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Во-первых, в том случае, если имело место приобретение или сбережение имущества: увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Во-вторых, если приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет), что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать, например неполучение платы за произведенную работу либо потеря собственником владения вещью. Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Основание может существовать в момент приобретения имущества, но впоследствии отпасть.
При этом обогащение в форме приобретения имущества возможно посредством получения как индивидуально-определенной вещи, так и вещей, определенных родовыми признаками, в частности денежных средств, и может выражаться как в виде поступления их в собственность приобретателя, так и в виде фактического завладения ими без возникновения на них какого-либо права.
Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки.
Также из анализа норм права, регулирующих правоотношения, возникающие из неосновательного обогащения, видно, что любые действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего его лица, а лишь в целях исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах.
Действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Пчелинцев В.С. уступил Свинцову А.А. членство в ПГК "ЛАДА-97", передал ему гараж N в ПГК "ЛАДА-97" и получил за продажу данного гаража сумму в размере 550 000 рублей. После чего Пчелинцев В.С. был исключен из членов ПГК "ЛАДА-97", а Свинцов А.А. принят в члены ПГК "ЛАДА-97". С марта 2016 года Свинцов А.А. является членом ПГК "ЛАДА-97" и пользуется гаражным боксом N.
Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 9 марта 2016 года, актом осмотра земельных участков N от 12 января 2017 года, справкой, выданной ПГК "ЛАДА-97", ордером N, выданным Свинцову А.А. 9 марта 2016 года ПГК "ЛАДА-97", договором-обязательством N от 9 марта 2016 года, журналом учета членов ПГК "ЛАДА-97", квитанциями о внесении Свинцовым А.А. членских и вступительного взносов, а также не оспариваются сторонами по делу.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора купли-продажи гаража, отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений, а также обязательств истца перед ответчиком, ввиду чего пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялась передача денежных средств ответчику, осуществлялась ли такая передача, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.
При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Однако ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств необоснованности заявленных требований.
Факт оплаты денежных средств истцом ответчику в сумме 550 000 рублей подтверждается распиской, что стороной ответчика не оспаривалось. Наличие гражданско-правовых договоров между сторонами в судебном заседании не установлено.
Оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорного гаража применительно к положениям статей 161, 432, 550, 554, 555 ГК РФ является незаключенным, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика, поскольку у последнего отсутствовали правовые основания для получения денежных средств от истца ввиду строительства гаража без проекта, за границами земельного участка, отведенного ПГК "Лада-97" для строительства гаражей.
Также, судом обоснованно отклонены доводы ответчика относительно неправильного выбора истцом способа защиты нарушенного права, поскольку такое правомочие истца установлено статьей 12 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Пчелинцев В.С. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не мог знать об отсутствии у него правомочий по распоряжению имуществом, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчика ПГК "Лада-97", отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Позиция представителя ответчика, выраженная в судебном заседании суда апелляционной инстанции относительно приобретения истцом у ответчика не гаража, а строительных материалов опровергается как содержанием расписки от 9 марта 2016 года, так и приобщенной к материалам дела в качестве нового доказательства по ходатайству стороны ответчика распиской от 21 октября 2015 гола, составленной Набиевым Ш.Н. оглы и Пчелинцевым В.С., из содержания которой усматривается, что ответчик приобрел у Набиева Ш.Н оглы <адрес> за 400 000 рублей.
Ссылки заявителя жалобы, приведенные в обоснование возражений против иска, были предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения в части взыскания суммы неосновательного обогащения, апелляционная жалоба не содержит.
В целом все доводы апелляционной жалобы отражают процессуальную позицию ответчика, приведенную в судебном заседании, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основанием для отмены правильно постановленного решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 апреля 2019 года в редакции определения об устранении описки от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
