Дата принятия: 24 июня 2019г.
Номер документа: 33-2198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2019 года Дело N 33-2198/2019
24 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,
при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Фролова Геннадия Вячеславовича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 477709 рублей 12 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору Nф от 10.09.2012 года и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7977 рублей 09 копеек.
В остальной части иска о взыскании 126922 рубля 39 копеек и судебных расходов в сумме 1269, 23 рубля отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Фролову Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указывало, что 10 сентября 2012 года между Фроловым Г.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 315000 рублей на срок до 10 сентября 2017 года под 0,08 % в день. Поскольку обязательства по возврату денежных средств Фроловым Г.В. исполняются ненадлежащим образом, истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность в сумме 604634 рублей 51 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить, а по сути, изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов указывает на неправомерность применения судом срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности за период до 16 ноября 2015 года, полагая, что данный срок начинает течь с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 30 ноября 2015 года. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право займодавца на получение процентов с заемщика на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором и законом.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 10 сентября 2012 года между Фроловым Г.В. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен кредитный договор Nф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 315000 рублей на срок до 10 сентября 2017 года под 0,08 % в день.
Сторонами согласованы условия погашения кредита путем обеспечения наличия на счете или внесения в кассу банка до 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2012 года, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является частью договора (10 077 рублей, последний платеж - 10 090 рублей 63 копейки).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.2).
Банком условия кредитного договора были исполнены путем перечисления 10 сентября 2012 года на карту ответчика суммы кредита в размере 315 000 рублей, что подтверждается представленной выпиской по счёту (л.д. 33).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно расчету исковых требований по кредитному договору Nф от 10 сентября 2012 года по состоянию на 26 июня 2018 года, ответчик нарушал свои обязательства с 2014 года, с июля 2015 года не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика образовалась задолженность в сумме 3167 827 рублей 40 копеек, из которых: сумма основного долга - 231615 рублей 72 копейки, сумма процентов - 241938 рублей 44 копейки, неустойка - 2694273 рубля 34 копейки.
Истец до подачи иска в суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 131077 рублей 51 копейки и общая сумма задолженности составила 604631 рубль 51 копейка.
До настоящего времени задолженность не погашена.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита подтвержден представленными доказательствами, расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, стороной ответчика не оспорен и обоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства.
Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес ответчика Фролова Г.В. направлено требование от 22 марта 2018 года N 14185 о погашении суммы задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к просроченной задолженности за период до 16 ноября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013года.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 10 сентября 2012 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно исходит из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением 17 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте, в связи с чем верно установил, что трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств истца по уплате периодических платежей в погашение кредита за период до 16 ноября 2015 года.
Как следует из предоставленного расчета задолженности, с 17 ноября 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составила 170 048 рублей, задолженность по процентам за пользованием кредитом - 176 584 рубля.
Удовлетворяя исковые требования, суд верно руководствовался приведенными нормами и, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, пришел к верному выводу о взыскании с Фролова Г.В. в пользу истца задолженности в указанной сумме.
Согласно расчету задолженности, с 17 ноября 2015 года размер неустойки составил 2 458 241 рубль 01 копейка. Вместе с тем, истцом при подаче иска снижена сумма неустойки до 131 077 рублей 35 копеек.
Принимая во внимание размер задолженности по основному долгу и процентам, длительность неисполнения обязательства, суд установил, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства, а потому обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они постановлены на основе установленных фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.
Довод жалобы о том, что судом неверно определена дата начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по договору от 10 сентября 2012 года, который, по мнению ответчика, начинает течь с момента открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - 30 ноября 2015 года, основан на неверном толковании приведенных норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.
Вопреки доводам апеллянта, ссылка в решении на пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", постановленного позже даты возникновения спорных правоотношений, не опровергает правильность выводов суда, поскольку данное постановление содержит разъяснения в целях обеспечения единства судебной практики.
Кроме того, аналогичные положения содержались в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и субъективной оценкой заявителя норм материального права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как несостоятельные.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с истца в пользу ответчика государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Данковского городского суда Липецкой области от 28 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
