Дата принятия: 18 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2198/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2019 года Дело N 33-2198/2019
"18" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре И.А. Черемухиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-495/2019 (УИД 44RS0001-01-2018-003241-22) по апелляционной жалобе представителя Коробовой Ирины Владимировны по доверенности Крайновой Лилии Юрьевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2019 года по иску Коробовой Ирины Владимировны к Колосовой Лилии Геннадьевне, Колосовой Олесе Сергеевне о возмещении материального ущерба, нечинении препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, взыскании морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя И.В. Коробовой по доверенности Л.Ю. Крайновой, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
И.В. Коробова обратилась в суд с иском к Л.Г. Колосовой, О.С. Колосовой о взыскании 74045 руб. в возмещение материального ущерба, расходов по оплате экспертного заключения в размере 4000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2541 руб.
В обоснование исковых требований указала, что она и Л.Г. Колосова, О.С. Колосова являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> В результате намеренного отключения Л.Г. Колосовой насоса в общем подвале дома, невозможности произвести откачивание воды без согласия ответчиков в апреле 2018 года произошло подтопление части жилого дома, занимаемой ею, тем самым согласно смете Торгово-промышленной палаты Костромской области ей причинён материальный ущерб в размере 74045 руб.
В ходе рассмотрения дела И.В. Коробова увеличила исковые требования, в окончательном виде просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 74045 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 2541 руб., по оценке материального ущерба 4000 руб., по вызову эксперта ООО "Инженер-Строитель" в размере 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., обязать Л.Г. Колосову, О.С. Колосову не чинить ей препятствия в пользовании общим имуществом- подвалом жилого дома.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Д.С. Колосов, Я.Р. Гайлюнас, Р.С. Колосов.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2019 года исковые требования И.В. Коробовой удовлетворены частично.
На Л.Г. Колосову, О.С. Колосову возложена обязанность не чинить И.В. Коробовой препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома, расположенном в техническом подполье под квартирой N1 жилого дома по адресу: <адрес>
С Л.Г. Колосовой в пользу И.В. Коробовой взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.
С О.С. Колосовой в пользу И.В. Коробовой взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 150 руб.
В удовлетворении остальных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель И.В. Коробовой по доверенности Л.Ю. Крайнова просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании морального вреда, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Давая подробную оценку имеющимся по делу доказательствам, настаивает на том, что причинение материального ущерба И.В. Коробовой в связи с подтоплением квартиры имело место по вине ответчиков, которые, зная об опасном поднятии грунтовых вод, намеренно препятствовали откачиванию воды в общем подвале дома, отсутствие вины ответчиками не доказано.
В возражениях относительно апелляционной жалобы О.С. Колосова выражает несогласие с доводами жалобы, просит в её удовлетворении отказать.
В настоящем судебном заседании представитель И.В. Коробовой по доверенности Л.Ю. Крайнова апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.
Дело рассматривается в отсутствие И.В. Коробовой, О.С. Колосовой, Р.С. Колосова, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания, об его отложении не ходатайствовавших, а также в отсутствие Л.Г. Колосовой, Д.С. Колосова, Я.Р. Гайлюнас, возвращение судебных почтовых отправлений по причине истечения срока хранения в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие данных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
По делу видно, что стороны, третьи лица являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, фактически состоящего из трёх квартир, оборудованных самостоятельными выходами на единый земельный участок, И.В. Коробова проживает в квартире N 3, Л.Г. Колосова, О.С. Колосова - в квартире N 1.
В апреле 2018 года произошло подтопление занимаемой И.В. Коробовой квартиры вследствие поднятия грунтовых вод, согласно смете Торгово-промышленной палаты Костромской области, составленной по обращению истца 23 апреля 2018 года, для проведения восстановительных ремонтных работ требуются денежные средства в размере 74045 руб.
Исковые требования И.В. Коробовой о взыскании материального ущерба, морального вреда обусловлены тем, что ранее в целях недопущения затопления жилого помещения в результате поднятия грунтовых вод использовался водяной насос, установленный в подполье основного строения литера А, подключённый к внутренней разводке электрической сети квартиры N 3, доступ к насосу можно было осуществлять только изнутри помещений, относящихся к квартире N 1, запрет ответчиков на использование насоса в апреле 2018 года и явился причиной произошедшего подтопления.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой экспертом ООО "Проектно-строительное бюро" ФИО21, причина попадания воды в квартиру N3 связана, в первую очередь, с отсутствием системы защиты домовладения от подземных вод, а именно: отсутствие гидроизоляции ограждающих конструкций (стен подполья) строения литера А; отсутствие дренажной системы, необходимой для сбора и удаления подземных вод; отсутствие отмостки по периметру домовладения. Водяной насос, установленный в подполье основного строения литера А, использовался И.В. Коробовой на постоянной основе в качестве инструмента для устранения плановых событий, связанных с прогнозируемым сезонным повышением грунтовых вод и предотвращения затопления помещения, при отсутствии системы защиты домовладения от подземных вод данное техническое средство являлось единственно возможным вариантом для недопущения затопления жилого помещения истца, при его отключении в подвале произошло затопление в апреле 2018 года. Однако насосное оборудование не должно являться способом защиты внутреннего объёма здания от воды на постоянной основе и исключать конструктивные мероприятия, предусмотренные отраслевыми стандартами. Использование насосной станции должно применяться как техническое средство для аварийного разрешения ситуации с целью дальнейшего проведения ремонта, связанного с реализацией мероприятий по защите здания от воды в соответствии с требованиями нормативов, само повышение уровня грунтовых вод является ежегодным сезонным прогнозируемым событием, не относится к аварийному событию.
Отказывая в удовлетворении исковых требований И.В. Коробовой о возмещении материального ущерба и морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что соглашения между участниками долевой собственности об использовании насосной установки в приямке под квартирой N 1 во время поднятия грунтовых вод в порядке статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено не было, не проводя конструктивные мероприятия по защите домовладения от грунтовых вод истец как сособственник жилого дома несёт риск повреждения своего имущества, причинение морального вреда истцом не доказано.
При этом суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований И.В. Коробовой в части, касающейся возложения на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом жилого дома, расположенном в техническом подполье под квартирой N 1, взыскав с Л.Г. Колосовой, О.С. Колосовой в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по 150 руб.
Основания для взыскания остальных понесённых истцом расходов, а именно, по составлению сметы Торгово-промышленной палаты Костромской области, по вызову эксперта ООО "Инженер-Строитель", суд не усмотрел.
Решение суда обжаловано представителем И.В. Коробовой по доверенности Л.Ю. Крайновой в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба и морального вреда, в связи с чем законность и обоснованность судебного решения проверяется только в этой части, основания для апелляционной проверки решения суда в полном объёме судебная коллегия не находит.
При этом с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении исковых требований И.В. Коробовой о взыскании материального ущерба, судебная коллегия согласиться не может.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причинённых этим убытков (пункт 4).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Из материалов дела видно, что насос в приямке под квартирой N 1 был установлен И.В. Коробовой не самовольно, в связи с техническими особенностями устройства дома использовался в целях недопущения подтопления квартиры N 3 длительное время.
Так, в объяснениях сотруднику полиции 08 апреля 2018 года Л.Г. Колосова указала, что в подвале имеется яма, относящаяся к квартире N 1, весной в этой яме скапливаются грунтовые воды, у соседей (И.В. Коробовой) квартира расположена таким образом, что весной в любом случае их будет затапливать, раньше она разрешала соседям откачивать воду из части подвала, но в связи с возникшими конфликтными отношениями она запретила откачивать воду и убрала шланг, так как имеет на это право (том 1 л.д.90).
Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что 08 апреля 2018 года позвонила О.С. Колосова, сказала, что они, то есть она и Л.Г. Колосова, вытащили насос из приямка, так как хотят их наказать, чтобы насос не сгорел, он выключил его из розетки (протокол судебного заседания от 11 декабря 2018 года том 1 л.д. 73-74, протокол судебного заседания от 14 мая 2019 года том 1 л.д.215).
Из показаний свидетеля ФИО23-сотрудника полиции следует, что 08 апреля 2018 года он беседовал с проживающими в квартире N 1 домовладения женщинами по причине затопления квартиры истца грунтовыми водами, жильцы квартиры N 1 сказали, что они не обязаны ничего предпринимать с данным насосом (протокол судебного заседания от 23-28 января 2019 года том 1 л.д.123).
Судебная коллегия считает, что в отсутствие иной системы защиты домовладения от подтопления установленный в приямке под квартирой N1 насос являлся единственным средством для предотвращения попадания воды в квартиру N 3, о чём Л.Г. Колосовой, О.С. Колосовой было достоверно известно.
Поскольку установка насоса, его использование со стороны И.В. Коробовой были не самовольными, то запрет ответчиков на использование насоса 08 апреля 2018 года, в период поднятия грунтовых вод, явно выходит за рамки добросовестного поведения. Избранная О.С. Колосовой в ходе судебного разбирательства позиция о самовольной установке насоса истцом, заблаговременном предупреждении о невозможности его использования противоречит собственным объяснениям Л.Г. Колосовой- матери О.С. Колосовой в ходе проверки органами полиции по заявлению истца, представляется противоречивой и обусловленной исключительно стремлением избежать гражданско-правовой ответственности.
Напротив, обращение И.В. Коробовой в органы полиции 08 апреля 2018 года, последующие обращения в прокуратуру, Государственную жилищную инспекцию Костромской области явно свидетельствуют о том, что запрет на использование насоса в период острой необходимости в нём для истца явился неожиданностью.
То обстоятельство, что истцом как сособственником домовладения заблаговременно не были приняты иные меры для защиты домовладения, исключительное использование насоса, самостоятельное отключение от источника питания после звонка О.С. Колосовой не указывают на добросовестность и разумность действий ответчиков, которые с безусловностью понимали последствия запрета, относились к ним безразлично. Основания не доверять показаниям свидетелей ФИО24, ФИО25 судебная коллегия не находит, свидетель ФИО26, допрошенный со стороны ответчиков, очевидцем рассматриваемых событий не являлся.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае имеются все основания для применения положений пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложения на ответчиков обязанности по возмещению причинённых И.В. Коробовой убытков. Очевидно, что при выраженном ответчиками запрете использования насоса 08 апреля 2018 года истец не имела возможности единовременно принять иные меры для предотвращения подтопления, о которых указано в экспертном заключении. При этом из показаний свидетеля ФИО27 следует, что семьёй истца меры к снижению ущерба были приняты (вода убиралась).
Таким образом, судебная коллегия считает, что наличие злоупотребления правом в действиях Л.Г. Колосовой, О.С. Колосовой является доказанным.
В силу изложенного решение суда в части разрешения исковых требований И.В. Коробовой о взыскании материального ущерба, морального вреда, взаимосвязанного истцом с фактом причинения материального ущерба, подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
Так как со стороны Л.Г. Колосовой, О.С. Колосовой усматривается совместность действий, то требования И.В. Коробовой о солидарном взыскании материального ущерба не противоречат закону.
Следовательно, с Л.Г. Колосовой, О.С. Колосовой в пользу И.В. Коробовой в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 74045 руб. Сам размер ущерба ответчиками не оспорен, подтверждается сметой Торгово-промышленной палаты Костромской области, заключением судебной экспертизы, основания для его снижения судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, поскольку действиями ответчиков личные неимущественные права И.В. Коробовой не нарушены, доказательств обратному в деле нет, то основания для удовлетворения этой части иска отсутствуют, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон не распространяются.
Понесённые истцом расходы по оплате сметы Торгово-промышленной палаты Костромской области в размере 4000 руб. судебная коллегия относит к судебным расходам, являющимся необходимыми для разрешения спора, в силу частей 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу И.В. Коробовой в солидарном порядке.
В то же время основания для взыскания расходов по оплате вызова эксперта ООО "Инженер-Строитель" в размере 800 руб. отсутствуют, эти расходы к числу судебных расходов отнесены быть не могут, как такового заключения, исследования экспертом не было дано.
Распределяя судебные расходы, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда абзацы 3 и 4, указав на взыскание с Л.Г. Колосовой, О.С. Колосовой в пользу И.В. Коробовой в солидарном порядке в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2541 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что удовлетворённые исковые требования И.В. Коробовой подлежали оплате госпошлиной в размере 2721,35 руб. (2421,35 руб. - имущественные требования, 300 руб. - неимущественные требования), истцом была оплачена госпошлина в размере 2541 руб., которая и подлежит возмещению ответчиками. При этом с ответчиков солидарно в доход бюджета городского округа город Кострома подлежит взысканию госпошлина в размере 180,35 руб.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 04 июня 2019 года в части разрешения исковых требований Коробовой Ирины Владимировны о взыскании материального ущерба, морального вреда отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Коробовой Ирины Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с Колосовой Лилии Геннадьевны, Колосовой Олеси Сергеевны солидарно в пользу Коробовой Ирины Владимировны в возмещение материального ущерба 74045 руб., судебных расходов по оценке ущерба 4000 руб.
Исключить из резолютивной части решения суда абзацы 3 и 4, указав на взыскание с Колосовой Лилии Геннадьевны, Колосовой Олеси Сергеевны солидарно в пользу Коробовой Ирины Владимировны в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2541 руб.
Взыскать с Колосовой Лилии Геннадьевны, Колосовой Олеси Сергеевны солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома госпошлину в размере 180,35 руб.
В удовлетворении исковых требований Коробовой Ирины Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате вызова эксперта ООО "Инженер-Строитель" отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
