Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-2198/2019, 33-56/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-56/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Игошина В.Е., Мурина В.А.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Просяника Д.Н. на решение Печорского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично, взыскать с Кутузова А.Ф. в пользу Просяник Д.Н. в возмещение ущерба - 95477 рублей 50 копеек, судебные расходы - 31064 рубля, в остальной части иска отказать.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., объяснения Просяника Д.Н. и представителя ответчика Кизилова Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Просяник Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кутузову А.Ф. о взыскании ущерба и судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 07 февраля 2019 года по вине Кутузова А.Ф. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта N (****) ИП А. Т.С. от 27 февраля 2019 года, на дату ДТП рыночная стоимость автомашины истца составила 223104 рубля, стоимость годных остатков - 32149 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 257388 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Кутузова А.Ф. не была застрахована в установленном законом порядке, истец просил взыскать с ответчика ущерб - 190955 рублей (223104-32149), расходы по аренде транспортного средства - 91080 рублей, а также компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Ответчик Кутузов А.Ф. и его представитель К. Ю.В. с исковыми требованиями согласились частично. Полагали, что с учетом всех обстоятельств, имеется обоюдная вина участников ДТП, так как Просяник Д.Н. не двигался в прямом направлении, а намерен был повернуть направо. Но даже при движении прямо у него имелась возможность избежать столкновения путем объезда автомобиля Кутузова А.Ф. Возмещать расходы по аренде транспортного средства ответчик не обязан, так как истец имел возможность использовать общественный транспорт для передвижений. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Третье лицо З. Е.О. извещена надлежащим образом.
В апелляционной жалобе Просяник Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Не согласен с выводами суда первой инстанции об обоюдной вине обоих водителей. Указывает, что при возникновении опасности для движения в виде выехавшей на перекресток со второстепенной дороги автомашины под управлением Кутузова А.Ф., соблюдал п. 10.1 ПДД РФ, применив экстренное торможение. Однако, его автомобиль занесло, и он совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>" под управлением З. Е.О., двигавшийся вслед за Кутузовым А.Ф. Утверждает, что поворот направо не совершал, перед столкновением двигался прямо, по <****>. Он не имел возможности объехать автомобиль Кутузова А.Ф., поскольку автомобиль последнего перегородил две полосы движения, а на встречную полосу выехать было невозможно, поскольку по ней двигалось транспортное средство. Также судом не учтено, что двигаясь по своей полосе, он имел преимущество перед Кутузовым А.Ф.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоюдной вине водителей. При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку установить либо исключить вину в ДТП каждого из водителей невозможно, вина сторон признается равной. Исходя из этого довода суд принял решение о взыскании заявленного ущерба в размере 50 %.
С такой позицией суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 1 статьи 195 этого же Кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно либо уклонения от установления обстоятельств на основании представленных сторонами либо полученных при рассмотрении дела доказательств.
Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.
Указанные требования судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2019 года Кутузов А.Ф., управляя автомобилем "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, выехал со второстепенной дороги <****>, не уступив дорогу автомобилю "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Просяника Д.Н., который двигался по главной дороге. Последний в свою очередь, обнаружив опасность для движения, совершил маневр отворота вправо, не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль "<данные изъяты>", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением З. Е.О., которая двигалась сзади автомашины Кутузова А.Ф.
Указанный механизм ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно.
Из схемы места ДТП видно, что автомашина "<данные изъяты>" под управлением Кутузова А.Ф. остановилась на проезжей части главной улицы <****>, занимая две полосы для движения. Непосредственно перед перекрестком начинаются следы юза автомашины "<данные изъяты>" под управлением Просяника Д.Н., которые с крайней левой полосы смещаются вправо, к точке столкновения с автомашиной "<данные изъяты>". Имеющиеся в деле фотографии подтверждают сведения указанной схемы.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допрошен в качестве свидетеля старший инспектор ДПС М. А.Г., который пояснил, что следов торможения от автомашины Просяника Д.Н. на месте ДТП не было, были следы направления движения его автомашины от перекрестка направо. Автомашина Кутузова А.Ф. стояла на перекрестке, таким образом, что на 1 метр перегораживала левую полосу движения Просяника Д.Н.
Указанные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля - очевидца С. Д.М., который и на месте ДТП и в судебном заседании пояснял, что водитель Кутузов А.Ф. выехал со второстепенной дороги на главную, своей автомашиной перегородил проезжую часть, создав препятствие для водителя Просяника Д.Н., двигавшегося прямо. Водитель "<данные изъяты>" Просяник пытался объехать "<данные изъяты>" сзади, но столкнулся с автомашиной "<данные изъяты>".
Также в ходе рассмотрения дела судом по иницативе истца допрошен свидетель Подзин А.С., который пояснил, что прибыл на место ДТП после аварии. Со слов Просяника Д.Н., с которым лично знаком, ему известно, что водитель автомобиля "<данные изъяты>" выехал на проезжую часть и перегородил ему дорогу, уходя от удара его автомобиль столкнулся с автомобилем "<данные изъяты>". Кроме того, данный свидетель пояснил, что на момент ДТП был виден ярко выраженный тормозной путь автомобиля Просяника Д.Н. (<данные изъяты>).
Судебная коллегия не принимает как достоверной утверждение указанного свидетеля о наличии следа торможения от автомашины истца. Во-первых, это противоречит показаниям инспектора ГИБДД, составлявшего схему ДТП, во-вторых, автомашина истца оборудована системой АВС, при которой следы торможения могут оставаться только пунктирно, в третьих показаниям всех свидетелей, включая П. А.С., о том, что Просяник объезжал препятствие.
Таким образом, вопреки утверждению суда первой инстанции, в деле имеется достаточно доказательств для установления механизма ДТП и оценки действий водителей по соблюдению ПДД.
Из приведенных доказательств следует, что Кутузов А.Ф., в нарушение п. 13.9, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю Просяника Д.Н., создал для него помеху для движения. В свою очередь Просяник Д.Н., в нарушение п. 10.1 ПДД вместо применения экстренного торможения предпринял маневр объезда препятствия справа, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной "<данные изъяты>", следовавшей за автомашиной "<данные изъяты>" под управлением Кутузова А.Ф.
Утверждение Просяника Д.Н. о том, что он не нарушал пункт 10.1 ПДД РФ, опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей, схемой места ДТП и фотографиями. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Просяник Д.Н. обязан был, не меняя полосы движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего в данном случае не сделано не было.
В этой ситуации главной и основной причиной ДТП явились действия водителя Кутузова А.Ф., который спровоцировал аварийную ситуацию. Поэтому вывод суда о равной степени вины водителей судебная коллегия признает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вина водителя Кутузова А.Ф., составляет 70 %, вина Просяника Д.Н., соответственно, 30 %. Соразмерно этой степени вины подлежит расчету ущерб, причиненный ответчиком.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского районного суда Псковской области от 10 сентября 2019 года изменить.
Постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования Просяника Д.Н. к Кутузову А.Ф. частично.
Взыскать с Кутузова Александра Федоровича в пользу Просяника Дениса Николаевича ущерб - 133668 рублей 50 копеек, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 4200 рублей; по оплате услуг представителя - 17500 рублей; по оплате государственной пошлины - 3853 рубля 05 копеек.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: В.А. Мурин
В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
