Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-2198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-2198/2018
гор. Брянск 05 июня 2018г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.
судей областного суда Алейниковой С.В., Маклашова В.И.
при секретаре Козак А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Тарусовой Я.Ю. на определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2018г. по заявлению Тарусовой Яны Юрьевны об отсрочке исполнения решения Советского районного суда гор.Брянска от 17 июля 2017г. по гражданскому делу по иску ООО "МКК "Четвертак" к Тарусовой Яне Юрьевне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тарусова Я.Ю. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что апелляционным определением Брянского областного суда от 28.11.2017г. решение Советского районного суда г.Брянска от 17.07.2017г. по делу по иску ООО "МКК "Четвертак" к Тарусовой Я.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество было изменено, с нее в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору потребительского займа в сумме 185 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11495 руб.
Постановлением Фокинского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 22.01.2018г. в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство N в рамках которого ей предложено в срок до 07.02.2018г. добровольно исполнить судебное решение.
Как указывает заявитель, в настоящее время ее материальное положение не позволяет ей исполнить решение суда, поскольку до 05.10.2018г. она связана иными кредитными обязательствами, выплачивая банку по 11 447 руб., при этом размер ее заработной платы составляет 15 000 руб., на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание которого она не получает.
С учетом изложенного, заявитель просила суд отсрочить исполнение решения Советского районного суда г.Брянска от 17.07.2017г. по делу по иску ООО "МКК "Четвертак" к Тарусовой Я.Ю. в части взыскания долга по договору потребительского займа до 06.10.2018г.
Определением Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2018г. в удовлетворении заявления Тарусовой Я.Ю. отказано.
В частной жалобе Тарусова Я.Ю. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отсрочить исполнение решения суда до 06.10.2018г. Указывает, что обжалуемое определение принято без учета ее имущественного положения, которое в настоящее время не позволяет исполнить решение суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. N13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Исходя из изложенного, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, и не зависеть от должника. При этом невозможность своевременного исполнения решения суда должна подтверждаться объективными доказательствами.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда гор. Брянска от 17.07.2017 г. были частично удовлетворены исковые требования ООО "МКК "Четвертак" к Тарусовой Я.Ю. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд взыскал с Тарусовой Я.Ю. в пользу ООО "МКК "Четвертак" задолженность по договору потребительского займа в размере 270 000 руб., судебные расходы в сумме 17 900 руб. Обратил взыскание на заложенное имущество: автобус L4H2-M1822, 2009 года выпуска, VINN, кузов N N, двигатель N N, цвет белый, гос. номер N. Установил начальную продажную цену указанного автомобиля для реализации с публичных торгов в размере 150 000 рублей. Взыскал с Тарусовой Я.Ю. в пользу ООО "МКК "Четвертак" судебные расходы в сумме 17 900 руб. В остальной части требований к Тарусовой Я.Ю. отказал.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.11.2017г. вышеуказанное решение суда изменено. С Тарусовой Я.Ю. в пользу ООО "МКК "Четвертак" взыскана задолженность по договору N потребительского займа от 09.02.2017 г. в размере 185 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 495 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Брянска от 17.07.2017г. оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Фокинского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области от 22.01.2018г. в отношении должника Тарусовой Я.Ю. возбуждено исполнительное производство N-ИП на предмет взыскания: обращение взыскания на заложенное имущество: автобус L4H2-M1822, 2009 года выпуска, VINN, кузов N N, двигатель N N цвет белый, гос. номер N в размере 202 995 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Тарусовой Я.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела, и в частной жалобе по существу не опровергнут.
Заявляя требование об отсрочке исполнения решения суда, Тарусова Я.Ю. ссылалась на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, алименты на содержание которого она не получает, имеет кредитные обязательства в ПАО "Сбербанк России", ее заработная плата составляет 15 000 руб., является единственным источником дохода, и при удержании в размере 50 %, оставшихся средств будет недостаточно для нормального проживания.
Между тем, указанные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по мнению судебной коллегии, не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения суда.
Как верно отметил суд, заявителем не было предоставлено бесспорных доказательств отсутствия возможности исполнения решения суда, а также наличия исключительных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам частной жалобы, наличие таких обстоятельств как расходы на содержание ребенка, расходы на оплату коммунальных услуг, иные кредитные обязательства таковыми не являются, поскольку относятся к планируемым факторам расходов семейного бюджета, которые должник должен учитывать, а потому не могут быть положены в основу принятия судебного акта об отсрочке исполнения решения суда.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что Тарусовой Я.Ю. не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заложенное имущество, на которое было обращено взыскание по решению суда, в настоящее время реализовано, средств после реализации имущества недостаточно для погашения долга, и потому обращено взыскание на заработную плату должника.
Таким образом, требуемая заявителем отсрочка исполнения решения суда не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своих нарушенных прав в разумные сроки.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда гор. Брянска от 23 марта 2018г. по заявлению Тарусовой Яны Юрьевны об отсрочке исполнения решения Советского районного суда гор. Брянска от 17 июля 2017г. по гражданскому делу по иску ООО "МКК "Четвертак" к Тарусовой Яне Юрьевне о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу ответчика Тарусовой Я.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
