Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 мая 2018 года №33-2198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-2198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Душнюк Н.В. и Стракатовой З.Е.
при секретаре Смирновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2018 года по исковому заявлению Савина Олега Александровича к индивидуальному предпринимателю Старикову И.Н. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Савин О.А. обратился с иском по тем основаниям, что работал по трудовому договору у индивидуального предпринимателя Старикова И.Н. в должности (...) в магазине "(...)", 14 и 20 декабря 2017 года в грубой форме был отстранен работодателем от работы, в связи с выявленной недостачей, приказом от ХХ.ХХ.ХХ он был уволен за прогул. Истец считает действия работодателя незаконными, просил признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула по день вынесения судебного решения и компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ индивидуального предпринимателя Старикова И.Н. N от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Савина О.А. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Изменены формулировка увольнения Савина О.А на расторжение трудового договора по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ - увольнение по инициативе работника (собственное желание) и дата увольнения на 19 марта 2018 года. С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула в размере - 32 824 руб. 53 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере 1523 руб. 52 коп.
С таким решением не согласен Стариков И.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что имелись правовые основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку данным работником было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины - прогул. Порядок увольнения, установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ, был соблюден, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области от 19 февраля 2018 года, при этом каких-либо нарушений трудового законодательства выявлено не было. Факт отсутствия Савина О.А. на рабочем месте 21 декабря 2017 года подтверждается материалами дела и не оспорен истцом. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что 14 декабря 2017 года руководитель подразделения С., на разговаривая на повышенных тонах, отстранил Савина О.А. от работы и выгнал из магазина, поскольку в последующем Савин О.А. работал в обычном режиме 15, 16, 19 и 20 декабря 2017 года. Не выходить на работу Савину О.А. 21 декабря 2017 года никто не позволял; утверждения Савина О.А. о том, что он был выгнан с работы ответчиком 20 декабря 2017 года материалами дела не подтверждаются. При применении дисциплинарного взыскания работодателем были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, периодические невыходы или опоздания на работу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены; представитель ответчика, действующая по доверенности Б., в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Статьей 22 Трудового кодекса РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 и статьи 192 Трудового кодекса РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) является прогулом и дисциплинарным проступком, совершение которого является основанием для увольнения работника.
Из материалов дела следует, что Савин О.А. ХХ.ХХ.ХХ был принят на работу к ИП Старикову И.Н. на должность (...) в магазин "(...)" (.....), между сторонами был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности.
Приказом N от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с Савиным О.А. был расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение трудовых обязанностей - прогул 21 декабря 2017 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилподлежащие установлению юридически значимые обстоятельства - причины отсутствия работника на рабочем месте, также соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по указанному основанию.
Судом было установлено, что ранее по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств и подарочных сертификатов в кассе, проведенной в магазине с 01 по ХХ.ХХ.ХХ, была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере (...). 04 декабря 2017 года работодателем был издан приказ о привлечении Савина О.А. к материальной ответственности и удержании из его заработной платы (...) руб.
В связи с выявленной недостачей 14 декабря 2017 года среди работников было проведено тестирование на полиграфе. После тестирования региональный управляющий С. в присутствии работников магазина на повышенных тонах и в грубой форме, потребовал, чтобы Савин О.А. покинуть магазин. Савину О.А. было предложено уволиться, но он отказался. На общем собрании работникам магазина сообщили о том, что Савин О.А. уволен. Обусловлено это было подозрениями в причастности Савина О.А. к выявленной недостаче.
В объяснительной по поводу ухода с работы 14 декабря 2017 года Савин О.А. указал, что С. прогнал его с рабочего места из-за отказа признаться в краже и написать заявление об увольнении, при этом С. угрожал, что Савин О.А. в этом городе не найдет работу.
20 декабря 2017 года Савин О.А. до обеда был на работе, его пригласили для беседы С. и Стариков И.Н., истцу было предложено подписать акты, написать заявление об увольнении, он отказался. После обеда истец ушел с работы, на следующий день на работу не вышел.
22 декабря 2017 года Савин О.А. представил объяснительную, в которой указал, что отсутствовал на рабочем месте 21 декабря 2017 с 10-00 час. до 20-00 час, поскольку Стариков И.Н. и С. разговаривая с ним на повышенных тонах, отстранили его от работы, указав, что он будет уволен по статье, чтобы он не являлся на рабочее место, иначе будет вызвана полиция.
Удовлетворяя исковые требования в части признания увольнения незаконным, суд пришел к выводу о том, что отсутствие истца на работе 14 и ХХ.ХХ.ХХ было следствием незаконного отстранения его от работы С. и ИП Стариковым И.Н. Эти выводы основаны на совокупной оценке представленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей Б., Л., Д., С., пояснений Савина О.А. в судебном заседании, письменных объяснений Савина О.А. на имя ИП Старикова И.Н. по факту отсутствия на рабочем месте, докладных и актов.
Таким образом, поскольку невыход истца на работу 21 декабря 2017 года не может рассматриваться как прогул без уважительных причин и основание для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно признал приказ об увольнении истца незаконным.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию; если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом; суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Учитывая изложенное, суд изменил формулировку и дату увольнения истца с увольнения 25 декабря 2017 года за прогул без уважительных причин по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение 19 марта 2018 года по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, взыскал с работодателя в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 декабря 2017 по 19 марта 2018 года в размере 32824 руб. 53 коп., исходя из среднечасового заработка в размере 80 руб. 78 коп., количества часов за период вынужденного прогула (406, 35 час.).
В соответствии с частью первой статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив неправомерность действий ответчика по увольнению истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
По изложенным выше основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истцом было допущено грубое нарушение трудовой дисциплины в виде прогула.
Соблюдение предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарного взыскания, в данном случае не является основанием для признания увольнения законным, поскольку судом было установлено, что истцом дисциплинарный проступок не совершался.
Также не могут быть приняты во внимание ссылки на акт проверки Государственной инспекции труда в Архангельской области от 19 февраля 2018 года, согласно которому каких-либо нарушений трудового законодательства выявлено не было, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Отсутствие Савина О.А. на рабочем месте 21 декабря 2017 года, действительно, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом, однако юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление причины невыхода истца на работу в этот день. Суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что невыход истца на работу 21 декабря 2017 года был обусловлен уважительными причинами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Вместе с тем, при распределении судебных расходов, суд неверно определилразмер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса РФ и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежала взысканию в бюджет Сортавальского муниципального района государственная пошлина в размере 1784 руб. 74 коп., в том числе по неимущественным требованиям - 600 руб., по имущественным требованиям - 1184 руб. 74 коп.), вместо взысканной судом в размере 1523 руб. 52 коп.
Между тем, данное обстоятельство не влечет изменение или отмену по существу правильного судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 19 марта 2018 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения в части государственной пошлины изложить в следующей редакции:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Старикова И.Н. государственную пошлину в доход бюджета Сортавальского муниципального района в размере 1784 руб. 74 коп.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка