Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 сентября 2018 года №33-2198/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2018 года Дело N 33-2198/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. частную жалобу Рукавишниковой Л.М. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 г. по заявлению Рукавишниковой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда,
установила:
Рукавишникова Л.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Новгородского районного суда от 26 мая 2017 г. по делу по иску Рукавишниковой Л.М. к Цветковой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда по вновь открывшимся обстоятельствам по тем основаниям, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 апреля 2018 г. установлено, что Цветкова Н.В. представила собственникам помещений в доме уведомление ОЭБ и ПК УМВД России по г. Великий Новгород N3\6002 от 22 декабря 2016 г., которые не соответствуют первоначальному варианту, а именно произвела замену текста и подписи должностных лиц в уведомлении путем копирования части текста из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании представитель Рукавишниковой Л.М. - Рукавишникова И.А. заявленные требования поддержала.
Цветкова Н.В. и её представитель Иванов М.Н. полагали заявление не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Новгородского районного суда от 19 июля 2018 г. в удовлетворении заявления Рукавишниковой Л.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Новгородского районного суда от 26 мая 2017 г. отказано.
В частной жалобе Рукавишникова Л.М. в лице своего представителя Рукавишниковой И.А. просит отменить определение суда по тем основаниям, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит три вновь открывшихся обстоятельства, подтверждающих утвердительный характер оспариваемого высказывания Цветковой Н.В. (она сфальсифицировала официальное письмо полиции, признает в своих объяснениях в полиции, что утверждает о наличии ранее приобретенного имущества ТСЖ "Ритм" у бывших руководителей ТСЖ "Ритм", для получения которого сфальсифицировала документ, открыто признает, что её высказывания являются утверждениями), между тем, суд, вынося обжалуемое определение, уделил внимание только факту фальсификации документа, не исследовав его содержание применительно к другим обстоятельствам дела и не учел утвердительный характер объяснений, данных сотрудникам полиции и противоречащих тем объяснениям, которые Цветкова Н.В. давала в суде.
В судебное заседание апелляционной инстанции Рукавишникова Л.М., Цветкова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Рукавишниковой Л.М. - Рукавишниковой И.А., поддержавшей частную жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Новгородского районного суда от 26 мая 2017 г. иск Рукавишниковой Л.М. к Цветковой Н.В. о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения, суд исходил из того, что основания, по которым Рукавишникова Л.М. просит пересмотреть решение суда, не являются вновь открывшимися, не влияют на существо решения, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, отсутствует.
Действительно, согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (по тексту - Постановление Пленума), вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Принимая во внимание, что приведенные Рукавишниковой Л.М. доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не касаются содержания выражений Цветковой Н.В., содержащихся в формулировке вопроса N3 повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, и не могут влиять на существо принятого решения, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что Цветкова Н.В. сфальсифицировала официальное письмо полиции, признает в своих объяснениях в полиции, что утверждает о наличии ранее приобретенного имущества ТСЖ "Ритм" у бывших руководителей ТСЖ "Ритм", для получения которого сфальсифицировала документ, открыто признает, что её высказывания являются утверждениями, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не относится к вновь открывшимся в смысле ст.392 ГПК РФ применительно к рассмотренному спору.
Доводы частной жалобы Рукавишниковой Л.М. о том, что суд, вынося обжалуемое определение, уделил внимание только факту фальсификации документа, не исследовав его содержание применительно к другим обстоятельствам дела, также являются необоснованными, поскольку объектом рассмотрения суда являлись высказывания Цветковой Н.В., сформулированные в вопросе N3 повестки дня, предлагаемой к обсуждению общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, не касается обстоятельств фальсификации документов и действий Цветковой Н.В., побудивших её внести указанный вопрос в повестку дня.
Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, когда суд полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, дал правильную оценку имевшимся в материалах дела доказательствам, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного постановления, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу Рукавишниковой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хухра Н.В.
Судьи: Сергейчик И.М.
Виюк А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка