Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2198/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2198/2018
Судья Тележкина О.Д. Дело N 33-2198/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"24" октября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.,
с участием прокурора Рыловой Т.В.,
при секретаре Дерябиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеуловой Л.Л. на решение Свердловского районного суда города Костромы от 02 августа 2018 года, которым исковые требования Зыкова А.В. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зыкова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб.
Заслушав доклад судьи Ворониной М.В., выслушав объяснения представителя МВД России Горшковой Ю.Н., представителя УМВД России по г. Костроме Саватеева М.В., Зыкова А.В., его представителя Егошина Д.В., судебная коллегия
установила:
Зыков А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 05 августа 2017 года в промежутке времени с 16.30 час. до 17.30 час. он присутствовал на публичном мероприятии (пикете) по адресу: <адрес>, куда примерно в 17.00 прибыли сотрудники полиции в форменном обмундировании, среди которых был неизвестный ему ранее сотрудник полиции Волков Э.Е. При этом Волков Э.Е. вел себя агрессивно и крайне вызывающе, угрожал ему задержанием. В свою очередь, он неоднократно вежливо просил представиться и предъявить служебное удостоверение, однако Волков Э.Е. отвечал категорическим отказом. После этого, примерно в 17.20 Волков Э.Е. подошел к нему, резко и неожиданно схватил его за шею, причинив тем самым физическую боль, и с угрозой в голосе сказал, что он должен вести себя более аккуратно. В тот момент у него находилась камера, которую Волков Э.Е. грубо попытался отобрать, а затем нанес удар головой ему в лицо, в результате чего ему была причинена физическая боль, рассечена бровь и началось кровотечение. При этом поводов для применения физической силы он не давал. В дальнейшем он поехал в травмпункт г. Костромы и зафиксировал телесные повреждения, где ему также была оказана медицинская помощь - зашита рана на лице. После он обратился в следственные органы с заявлением о преступлении, на основании которого было возбуждено уголовное дело по факту превышения Волковым Э.Е. должностных полномочий, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ. 27 марта 2018 года приговором судьи Свердловского районного суда г. Костромы, вступившим в законную силу 07 апреля 2018 года, Волков Э.Е. был признан виновным в инкриминируемом преступлении, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В результате совершенного Волковым Э.Е. преступления ему был причинен моральный вред, т.к. он претерпел физические, нравственные и эмоциональные страдания, испытал физическую боль. Кроме того, в результате избиения Волковым Э.Е., который на момент совершения преступления являлся действующим сотрудником полиции, он также претерпел унижение и беспокойство. Прямое сознательное посягательство на его личную неприкосновенность повлекло причинение физического и психологического ущерба. После нападения на него Волковым Э.Е. какое-то время из образовавшейся раны у него шла кровь, что наблюдалось многочисленными свидетелями и было для него унизительно, поскольку он ощущал себя беспомощным. Также многие СМИ опубликовали на Интернет ресурсах его фотографии с раной на лице и видео самого нападения, в связи с чем и на данный момент он не перестает испытывать дискомфорт при коммуницировании с людьми, поскольку многие продолжают узнавать его, напоминая о данном инциденте. Нарушение его прав пошатнуло мировоззрение и веру в неприкосновенность прав человека, гарантированных Конституцией РФ, поскольку сотрудник полиции, который должен был обеспечить его безопасность, прилюдно унизил его и причинил физическую боль, тем самым пошатнув авторитет МВД в его глазах. Просил взыскать с Российской Федерации в лице МВД России в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министрество финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по г. Костроме Ащеулова Л.Л., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Зыкова А.В., при оставлении принятого судебного решения в силе, просит уменьшить взысканный судом размер компенсации морального вреда до разумных пределов, а именно до 2000 руб.
В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о публичном унижении человеческого достоинства Зыкова А.В. представителем власти является надуманным и не подтвержден какими-либо доказательствами. Так, из материалов уголовного дела в отношении Волкова Э.Е. не следует, что имело место публичное унижении человеческого достоинства Зыкова. Напротив, действиями Волкова Э.Е. был подорван авторитет органов внутренних дел, что отражено в приговоре суда. Истцом также не представлено доказательств его унижения действиями сотрудника полиции. Отмечает, что при исполнении служебных обязанностей Волков Э.Е. находился в гражданской форме одежды, после нанесения удара Зыкову, который не был нанесен публично, истец сам криками стал привлекать внимание и позировать на видеокамеру, а в дальнейшем улыбался, размещал в сети Интернет на своей странице "В Контакте" свое фото с соответствующими комментариями. То есть какого-либо подавленного состояния не выражал и использовал данную ситуацию в своих личных целях. Кроме того, считает, что взысканная судом сумма с учетом обстоятельств дела, отсутствием степени тяжести здоровья, является завышенной и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на то, что фактически своими действиями Волков Э.Е. нанес Зыкову А.В. один удар, от чего на его лице образовалась одна ссадина, на амбулаторном и стационарном лечении он не находился, и его действия охватываются диспозицей ст. 116 УК РФ, а также на то, что согласно многочисленной судебной практике суды взыскивают в пользу потерпевших, которым нанесены побои, компенсацию в размере от 1000 до 15 000 руб., полагает, что оснований для взыскания такой значительной суммы у суда не имелось. Сама физическая боль, которую испытал истец, не может находиться в зависимости от того, причинена эта боль обычным лицом или сотрудником полиции. Кроме того, считает, что судом не были учтены требования разумности и справедливости, не оценены характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также то, что Волкову Э.Е. было назначено минимальное из предусмотренной санкцией статьи наказание и его исполнение признано без необходимости реального отбытия наказания, что свидетельствует о признании судом характера причиненных Зыкову физических страданий, размера наступивших последствий, как незначительных. Также сослалась на то, что МВД России, казна РФ не может являться надлежащим ответчиком по делу, поскольку виновное лицо установлено приговором суда, в связи с чем ответственность за причиненный вред в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в части компенсации морального вреда должно нести установленное лицо, а именно Волков Э.Е.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МВД России Горшкова Ю.Н., представитель УМВД России по г. Костроме Саватеев М.В. поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.
Зыков А.В. и его представитель Егошин Д.В. считали решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела N по обвинению Волкова Э.Е. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
Разрешая спор, суд, принимая во внимание приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года в отношении Волкова Э.Е., установив факт причинения Зыкову А.В. телесного повреждения преступными действиями сотрудника полиции при осуществлении должностных обязанностей, пришел к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит взысканию с МВД РФ, как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, за счет казны РФ.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений сотрудником полиции, личность потерпевшего, тяжесть нанесенных ему повреждений, которое не причинило вреда здоровью, принцип разумности и справедливости, посчитал необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на' пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, телесные повреждения причинены истцу сотрудником полиции Волковым Э.Е. при осуществлении должностных полномочий публично, входе проведения пикета 05 августа 2017 года по адресу: <адрес>.
При этом согласно заключению эксперта ОГБУЗ "Костромское областное бюро СМЭ" N от ДД.ММ.ГГГГ у Зыкова А.В. при обследовании в бюро СМЭ 09 августа 2017 года и согласно представленной травмкарте, имелась поверхностная рана мягких тканей лица в левой надбровной области. Это телесное повреждение вреда здоровью не причинило, поскольку не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Приговором Свердловского районного суда г. Костромы от 27 марта 2018 года Волков Э.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением в них организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций сроком на 2 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Волкову Э.Е. наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком в 3 года.
Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2018 года.
Из содержания приговора по уголовному делу N по обвинению Волкова Э.Е. следует, что 05 августа 2017 года около 17.30 час. Волков Э.Е., назначенный приказом врио начальника УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ N на должность <данные изъяты>, в соответствии с графиком дежурства руководства и личного состава УМВД России по г.Костроме, утвержденным 30 июля 2017 года начальником УМВД России по г.Костроме, в составе следственно-оперативной группы прибыл на <адрес> для проверки поступившего в дежурную часть полиции сообщения о совершаемом административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.2 КоАП РФ - нарушение установленного порядка проведения публичного мероприятия. В вышеуказанные время и месте Волков Э.Е., исполняя в составе следственно-оперативной группы свои должностные обязанности по проверке поступившего сообщения о названном правонарушении, испытывая неприязнь к находящемуся на месте одному из участников публичного мероприятия Зыкову А.В., действуя вопреки интересам службы, без предусмотренных законом оснований для применения сотрудником полиции физической силы, применил физическую силу, тем самым совершив действия, явно выходящие за пределы полномочий. А именно, удерживая Зыкова А.В. рукой, умышленно нанес ему удар головой в область лица, причинив тому физическую боль, а также не причинившую вреда здоровью поверхностную рану мягких тканей лица в левой надбровной области. В результате подобных незаконных умышленных действий Волкова Э.Е., связанных с применением физической силы - насилия, которые тот не вправе был совершать в отношении Зыкова А.В., в связи с отсутствием предусмотренных Федеральным законом "О полиции" оснований для применения физической силы, были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы Зыкова А.В. в виде нарушения гарантированного ст. 21 Конституции РФ запрета на применение насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, в связи с тем, что был подорван авторитет органов внутренних дел и находящейся в ее структуре полиции, которые от имени государства обязаны обеспечивать закрепленные ст. 45 Конституции РФ права на гарантированную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, дискредитирован статус сотрудника органа внутренних дел, сотрудника полиции обязанного знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение.
Установив указанные обстоятельства, и исходя из того, что телесные повреждения потерпевшему Зыкову А.В. были причинены сотрудником полиции при осуществлении должностных обязанностей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными, а причиненный вред подлежит взысканию с МВД РФ, как с главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, за счет казны РФ.
Данный вывод суда соответствует положениям п. 3 ст. 125 ГК РФ, ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, которые приведены в решении, и обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что МВД России, казна РФ не могут являться надлежащим ответчиком, а возмещение вреда должно осуществляться непосредственно причинителем вреда - Волковым Э.Е., основаны на неверном толковании представителем ответчика вышеприведенных норм права, поскольку Волков Э.Е. в момент совершения преступления находился при исполнении должностных обязанностей, а, следовательно, обязанность по возмещению причиненного им вреда возмещается за счет казны РФ в силу прямого указания закона в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о завышенном размере взысканной судом компенсации морального вреда.
Так, законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.
С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.
При этом в любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.
Кроме того, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, степень нравственных страданий истца, связанных с причинением ему телесных повреждений сотрудником полиции, личность потерпевшего, а также принцип разумности и справедливости.
В этой связи присужденный судом размер компенсации морального вреда в пользу Зыкова А.В. определен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и основания для его уменьшения отсутствуют.
Довод представителя ответчика о том, что факт публичного унижения человеческого достоинства Зыкова А.В. не подтвержден, является несостоятельным, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что преступные действия были совершены Волковым Э.Е. в отношении Зыкова А.В. публично, что не может не унижать человеческого достоинства и дополнительно не причинять нравственных переживаний.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России, УМВД России по г. Костроме по доверенности Ащеуловой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
