Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-2198/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-2198/2017
от 08 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Силявской Т. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.04.2017
по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО» к Силявскому А. Д., Силявской Т. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, пени,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения Силявской Т.В., возражения Сидельцевой Л.Г. и Меркуловой Е.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО» (далее - ООО «УК «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО») обратилось в Юргинский городской суд Кемеровской области с иском к Силявскому А.Д., Силявской Т.В., в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика Силявского А.Д. задолженность по оплате коммунальных услуг 134037, 54 р. за период с декабря 2013 года по декабрь 2015 год; взыскать с ответчиков Силявского А.Д., Силявской Т.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг 26920 р. за период с 01.01.2015 по 30.10.2016.
В обоснование иска указано, что ответчик Силявский А.Д. с 27.06.2011 является собственником квартиры, расположенной по адресу: /__/. Начисления за коммунальные услуги производятся согласно Постановлениям Совета народных депутатов Юргинского Муниципального района. В связи с тем, что по данному адресу никто не был зарегистрирован, начисления за отопления производились в 100% размере от тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Кемеровской области за период с 01.03.2014 по декабрь 2015, включительно. 01.02.2016 Силявский А.Д., Силявская Т.В. представили сведения о регистрации по месту пребывания по вышеуказанному адресу ответчика Силявской Т.В. с 01.08.2015. Ответчиками плата за коммунальные услуги вносилась не в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность в размере 161714, 46 р.
Определением судьи Юргинского городского суда Томской области от 20.01.2017 гражданское дело по иску ООО «УК «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО» к Силявскому А.Д., Силявской Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г.Томска.
В судебном заседании представители истца Сидельцева Л.Г. и Цыганова О.С. иск поддержали в полном объеме.
Ответчик Силявская Т.В. и её представитель Гуль Л.Н. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Силявского А.Д.
Обжалуемым решением, с учетом определения Ленинского районного суда г.Томска от 14.06.2017 об исправлении описки, иск удовлетворен частично: с Силявского А.Д. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по август 2015 года в размере 107117, 79 р., пени за указанный период в размере 62, 83 р.; с Силявского А.Д. и Силявской Т.В. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.08.2015 по 30.10.2016 в размере 22525, 43 р., пени за указанный период в размере 269 р.; распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик Силявская Т.В. просит решение отменить и принять по делу новое, котором отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указала, что судом не обосновано, не приняты во внимание возражения ответчика Силявской Т.В. о том, что ответчики до марта 2015 года не были уведомлены истцом об изменении тарифов; договор на поставку коммунальных услуг между ответчиками и истцом не был заключен, по причине отсутствия у истца специальной формы договора; платежные документы, а именно счет - квитанции истцом не предоставлялись в связи, с чем ответчики не знали за какие именно услуги идет начисление задолженности. Считает, что судом в решении не отражены доводы представителя ответчика Гуль Л.Н. и представленные доказательства; не обосновано, принят во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, который не подписан руководителем либо лицом, составившим этот документ; суд не проверил правильность расчета. Выражает несогласие с расчетом задолженности произведенным судом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «УК «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) взнос на капитальный ремонт; 4) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Временное неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
По смыслу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Из дела следует, что Силявский А.Д. на основании договора купли-продажи от 08.04.2011 является собственником квартиры площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
С 01.08.2015 по указанному адресу по месту пребывания зарегистрирована Силявская Т.В., до указанного времени в данном жилом помещении никто по месту жительства не зарегистрирован, что не оспаривалось сторонами.
Суд установив, что коммунальная услуга по отоплению ответчиками оплачивалась не в полном объеме, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной выше части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО» Меркулова Е.В. заявила об отказе от иска к Силявскому А.Д. и Силявской Т.В. в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.08.2015 по 30.10.2016, о чем представила письменное заявление.
Ответчик Силявская Т.В. не возражал против принятия судом отказа от иска, пояснила, что за указанный период оплата произведена в полном объеме.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 и статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, при этом производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с части 1 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 данного кодекса.
В силу части 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены последствия принятия судом отказа от иска. Правовые последствия отказа от иска представителю истца понятны.
Принимая во внимание, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его принять.
В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
В силу части 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с Силявского А.Д. и Силявской Т.В. в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.08.2015 по 30.10.2016 подлежит отмене, а производство по делу в указанной части прекращению.
Проверив расчет задолженности ответчика Силявского А.Д. по оплате отопления за период с декабря 2013 по август 2015 судебная коллегия пришла к следующему.
С декабря 2013 по февраль 2014 размер платы за отопление установлен на основании решения Совета народных депутатов Юргинского муниципального района пятого созыва от 30.09.2013 №1-НПА. В соответствии с приложением №2 к данному решению размер платы за отопление из расчета за весь календарный год с НДС составляет: в пределах регионального стандарта нормативной площади 15, 14 руб., свыше регионального стандарта 16, 82 руб. Размер платы за отопление ежемесячно составлял 1308, 60 руб. С учетом представленных ответчиком квитанций, оплата за указанный период произведена в полном объеме, а указанная в расчете истца задолженность за предыдущий период, учету не подлежит, поскольку предметом спора по данному делу не является, так же не подлежит учету квитанция представленная истцом об оплате отопления за ноябрь 2013.
С 1.03.2014 по 01.07.2014 размер платы за отопление установлен на основании решения Совета народных депутатов Юргинского муниципального района пятого созыва от 20.02.2014 №3-НПА, которым в приложение №2 к решению Совета народных депутатов Юргинского муниципального района пятого созыва от 30.09.2013 №1-НПА внесены изменения и установлен размер платы для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства и для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, сдающих эти помещения в наем, поднаем, в размере 86, 12 руб./кв.м. Размер платы за отопление ежемесячно составлял (86, 12 руб.Х77, 8 кв.м) 6700, 14 руб, за 4 месяца - 26800, 56 руб. В соответствии с представленными ответчиком квитанциям оплачено за указанный период 5234, 4 руб. Таким образом размер задолженности ответчика за указанный период составляет 21566, 16 руб.
С июля 2014 по июнь 2015 размер платы за отопление установлен на основании решения Совета народных депутатов Юргинского муниципального района пятого созыва от 04.06.2014 №21-НПА. В соответствии с приложением №2 к данному решению размер платы за отопление из расчета за весь календарный год с НДС, размер платы для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства и для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, сдающих эти помещения в наем, поднаем, составляет 89, 48 руб. ежемесячно, то есть (89, 48Х77, 8) 6961, 54 руб, за 12 месяцев - 83538, 48 рублей. В соответствии с представленными ответчиком квитанциям за указанный период оплачено 15553, 2 руб. Таким образом задолженность ответчика за указанный период составляет 67985, 28 руб.
В июле 2015 размер платы за отопление установлен на основании решения Совета народных депутатов Юргинского муниципального района пятого созыва от 23.06.2014 №27-НПА. В соответствии с приложением №2 к данному решению размер платы за отопление из расчета за весь календарный год с НДС, размер платы для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства и для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, сдающих эти помещения в наем, поднаем, составляет (0, 0362 Гкал/кв.м Х 2592, 29 руб. Х 77, 8 кв.м) 7300, 75 руб. В соответствии с представленными ответчиком квитанциям за указанный период оплачено 1426, 84 руб. Таким образом, задолженность ответчика за отопление за июль 2015 составляет 5873, 96 руб.
Таким образом, задолженность ответчика за период с декабря 2013 года по август 2015 года составляет 95425, 35 рублей, поскольку произведенный судом первой инстанции расчет является неверным, решение суда в данной части подлежит изменению, путем уменьшения взысканной с Силявского А.Д. в пользу истца задолженности за отопление за период с декабря 2013 года по август 2015 года с 107117, 79 руб. до 95425, 35 руб.
Вопреки доводам жалобы указанные выше тарифы подлежат применению независимо от того, сколько жилых помещений принадлежит на праве собственности Силявскому А.Д., поскольку данные тарифы установлены для граждан, являющихся собственниками жилых помещений, в которых никто не зарегистрирован по месту жительства, в спорном жилом помещении с декабря 2013 года по август 2015 года никто не был зарегистрирован, что не оспаривалось апеллянтом. Данные тарифы утверждены решениями органа местного самоуправления, которые в установленном законом порядке не действительными не признавались, ответчиками не оспорены.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно принят во внимание расчет задолженности, предоставленный истцом, который не подписан судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется уточненный расчет задолженности, подписанный представителем истца (л.д.150), более того, судебной коллегией произведен собственный расчет, приведенный в настоящем определении.
В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В этой связи суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов по заявлению заинтересованных лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 10.04.2017 в части взыскания с Силявского А.Д. и Силявской Т.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО» задолженности по оплате коммунальных услуг и пени за период с 01.08.2015 по 30.10.2016 отменить, производство по делу в указанной части прекратить в связи с отказом от иска.
Это же решение в части взыскания с Силявского А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭНЕРГОТРАНС-АГРО» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2013 года по август 2015 года изменить, снизив размер взысканной суммы с 107117, 79 руб. до 95425, 35 руб.
Это же решение в части распределения судебных расходов отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Силявской Т. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
