Дата принятия: 05 октября 2017г.
Номер документа: 33-2198/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 октября 2017 года Дело N 33-2198/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Володкевич Т.В., Нечунаевой М.В.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Кириловой Р.Г., поданной от её имени и в её интересах представителем Мозгуновой Е.В., на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Кирилловой Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кирилловой Р.Г. денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда-3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, в счет возмещения судебных расходов-5 500 рублей, всего взыскать сумму 10 000 рублей.
В части требований о возложении обязанности провести работы по дератизации техноподполий жилого многоквартирного < адрес>, отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно - коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Кириловой Р.Г. - Мозгуновой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителя ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Лапшиной А.А., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кирилова Р.Г. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее по тексту - ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского») о взыскании денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, возложении обязанности выполнить работы по дератизации.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>.
Вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».
На протяжении нескольких лет её (истицы) квартира, расположенная на первом этаже жилого дома, подвергалась систематическому заливу из-под техноподполья, где, ввиду отсутствия подвального помещения, находятся общедомовые трубы системы горячего и холодного водоснабжения.
Так, в ноябре 2016 года, в результате очередного прорыва труб, находящихся в общедомовом пользовании, аварийной службой производились ремонтные работы по устранению причин затопления, которое не представилось возможным устранить без доступа в её (Кириловой Р.Г.) жилое помещение и вскрытия в нём пола.
Вследствие допущенного нарушения целостности пола, в её (истицы) жилое помещение в большом количестве проникли грызуны (крысы), наличие которых она (Кирилова Р.Г.) связывает с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с целью обеспечения безопасных условий для проживания в нём граждан, выразившемся в проявлении бездействия по дератизации.
В ноябре и декабре 2016 года она (истица) направила в управляющую компанию заявление и претензию о проведении дератизации в её квартире, а также адресовала множественные обращения в государственные органы, контролирующие деятельность управляющих компаний, в том числе в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) и в Государственную жилищную инспекцию, в которых изложила просьбу о принятии к исполнителю жилищно-коммунальных услуг соответствующих мер и понуждении к совершению необходимых действий по избавлению её жилого помещения от опасных грызунов.
В ходе проведения уполномоченными органами проверок и административного расследования был установлен факт нарушения ответчиком требований санитарного законодательства, выразившегося в не проведении инженерно-технических мероприятий по защите жилого дома от крыс.
Проникновением по вине ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в жилое помещение крыс, ей (Кириловой Р.Г.) причинен глубокий моральный вред, выразившийся в ухудшении её здоровья и качества жизни.
Признав факт претерпевания ею (Кириловой Р.Г.) морально-нравственных страданий массовым проникновением грызунов в квартиру, где она проживает, ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в своем письменном ответе на полученную претензию выразило готовность компенсировать причиненный ей моральный вред, а также сообщило о предстоящем проведении внеочередной дератизации всех подпольных помещений с конкретным сроком исполнения обязательства 9 декабря 2016 года.
Однако, обещанную ей (истице) выплату денежной компенсации ответчик так и не произвел, а также не устранил причину проникновения грызунов в её (Кириловой Р.Г.) квартиру, которое продолжается вплоть до настоящего времени.
На основании изложенного (с учетом принятого судом дополнения к исковому заявлению), просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы, связанные с досудебной работой представителя и его же представительством в суде в сумме 17 600 рублей, издержки по изготовлению фотографий в размере 197 рублей, а также просила возложить на ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» обязанность провести работы по дератизации техноподполий жилого многоквартирного дома < адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании Кирилова Р.Г. участия не принимала, ее представитель Лаврентьева М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» Лапшина А.А. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ответчик обеспечил надлежащее выполнение работ по дератизации жилого < адрес>, последняя из которых проводилась в мае 2017 года.
Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кирилова Р.Г. в лице своего представителя Мозгуновой Е.В., не соглашаясь с принятым решением, просит суд апелляционной инстанции его отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Полагает присужденную судом сумму компенсации морального вреда необоснованно заниженной, размер которой не соответствует принципу разумности и справедливости. Выражает несогласие с выводом суда о том, что проведение ответчиком весенней дератизации исключает наличие оснований для удовлетворения искового требования в части возложения на управляющую компанию обязанности в натуре. Указывает, что суд необоснованно отказал её представителю в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств по делу, которыми бы она могла подтвердить факт наличия грызунов в её (Кириловой Р.Г.) квартире. При этом обращает внимание судебной коллегии на то, что из представленного ответчиком акта проведения плановой весенней дератизации от 24 мая 25017 года невозможно установить, что таковая выполнялась в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами. Кроме того, считает, что присужденный ей (истице) размер расходов по оплате услуг представителя не соответствует тому объему юридических услуг, который её (Кириловой Р.Г.) был фактически оказан, и несоизмерим со сложностью дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которое должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в числе прочих: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
В соответствии с п. 1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, санитарное содержание.
Согласно п. 3.4.8 названных Правил, в соответствии с санитарными нормами и правилами организация по обслуживанию жилищного фонда должна регулярно проводить дератизацию и дезинфекцию по уничтожению грызунов и насекомых в местах общего пользования, подвалах, технических подпольях.
Статьями 11, 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется:
- проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).
Надлежащее исполнение обязанности по дератизации помещений предполагает организацию и проведение работ, направленных на полное уничтожение грызунов, и имеющих конечным результатом отсутствие грызунов в местах общего пользования, из которых они могут проникать в квартиры жильцов дома.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: < адрес>, принадлежит на праве собственности Кириловой Р.Г.
Означенный жилой дом < адрес> находится в управлении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского».
Судом также установлено, что 13 ноября 2016 года в результате выполнения аварийной службой работ по ремонту розлива ГВС ППРф32, находящегося в общедомовом пользовании и расположенного под квартирой № (в техноподполье) по < адрес>, где Кирилова Р.Г. непосредственно проживает, и нарушения, в связи с этим, целостности полового покрытия, в её (истицы) жилое помещение проникли грызуны - крысы.
Факт нарушения управляющей компанией в лице ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» требований санитарного законодательства, выразившегося в несвоевременном проведении инженерно-технических мероприятий по защите многоквартирного дома от крыс, повлекших их проникновение в жилое помещение Кириловой Р.Г., нашел свое полное подтверждение в ходе проведения уполномоченными органами проверок и административного расследования, инициированными соответствующими обращениями самой истицы, просившей о принятии к исполнителю жилищно-коммунальных услуг властно-распорядительных мер.
Не смотря на ряд проведенных ответчиком в 2016 и 2017 годах мероприятий по дератизации жилого < адрес>, как по предписаниям уполномоченных контролирующих органов, так и по собственной инициативе (в том числе внепланово), Кирилова Р.Г. настаивает на том, что в действительности управляющая компания не обеспечила уничтожение грызунов по месту её жительства, поставив, тем самым, под угрозу безопасные условия для проживания её (истицы) в собственном жилом помещении.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного истицей требования о понуждении ООО «УЖКХ г. Петропавловска - Камчатского» провести работы по дератизации техноподполий жилого многоквартирного дома < адрес> суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Кириловой Р.Г. в этой части ввиду наличия в деле совокупности доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком в спорный временной период мероприятий по уничтожению синантропных грызунов с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия жильцов дома и создания благоприятных условий их жизнедеятельности.
Оснований не доверять представленным стороной ответчика доказательствам, которые ничем не опровергнуты, у суда не имелось.
Истица же, напротив, объективно не подтвердила, что проведенные ответчиком работы по дератизации источников распространения грызунов не достигли установленной цели, и что в её (истицы) квартире до настоящего времени обнаруживается их (грызунов) присутствие.
При этом ссылка Кириловой Р.Г. на то, что она не принимала исполнение указанных работ от ответчика, не может быть признана состоятельной, поскольку действующим законодательством не предусмотрено принятие от управляющей организации результатов выполненных работ (оказанных услуг) каждым жильцом дома.
Представленный же апеллянтом акт проверки уполномоченного контролирующего органа от 19 июня 2017 года, составленный после принятия обжалуемого решения, то есть, за рамками судебного разбирательства по делу, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку содержит в себе непроверенные данные о наличии грызунов в местах общего пользования жилого дома, полученные со слов самой же истицы.
То обстоятельство, что означенный акт повлек за собой наступление такого юридического последствия, как вынесение в адрес управляющей компании предписания, которое ответчик не только не обжаловал, но и принял к исполнению, не может служить безусловным основанием к тому, чтобы считать факт увеличения активности грызунов и их беспрепятственного проникновения в жилое помещение Кириловой Р.Г. установленным.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.
Соответственно, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.
Рассматривая требование Кириловой Р.Г. о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в её пользу компенсации морального вреда, суд исходил из того, что вследствие виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении требований санитарного законодательства в части не проведения инженерно-технических мероприятий по защите многоквартирного дома от грызунов, повлекших их проникновение в жилое помещение Кириловой Р.Г., последняя претерпела морально-нравственные страдания.
Признавая правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кириловой Р.Г. денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, вместе с тем, полагает, что судом не верно определены юридически значимые обстоятельства, влияющие на размер таковой.
Так, определяя размер компенсации морального вреда, суд, сочтя, что с ответчика в пользу истицы уже взыскивалась компенсация морального вреда в связи ненадлежащим содержанием ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» общего имущества многоквартирного жилого дома (инженерных сетей), то есть, по другому гражданскому делу, имеющему иной предмет и иные основания, а также то, что, будучи собственником жилого помещения, истица обязана самостоятельно проводить мероприятия по уничтожению грызунов, посчитал достаточной для взыскания в пользу Кириловой Р.Г. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
С означенными выводами суда, с очевидностью повлиявшими на размер присужденной Кириловой Р.Г. компенсации морального вреда, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем, полагает возможным изменить обжалуемое решение в части увеличения размера таковой.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Судебная коллегия не ставит под сомнение тот факт, что появление в квартире истицы грызунов, являющихся переносчиками инфекции, что само по себе является вредным фактором, угрожающим здоровью и создающим помехи в использовании жилого помещения, причинило ей (Кириловой Р.Г.) глубокий нравственный дискомфорт и физические неудобства.
Решая вопрос о размере компенсации, судебная коллегия принимает во внимание существо нарушенного права, степень нравственных страданий, причиненных истице, а равно степень вины самого причинителя вреда, и, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кириловой Р.Г. денежной компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
Оснований для большего увеличения размера компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требование истицы не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с управляющей компании в её (Кириловой Р.Г.) пользу штрафа.
Вместе с тем, поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера присужденной Кириловой Р.Г. компенсации морального вреда, то, как следствие, изменению подлежит и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы штрафа до 7 500 рублей (15 000 x 50%).
Также судебная коллегия не находит достаточных оснований согласиться с размером определенной судом к возмещению истице ответчиком суммы судебных расходов по оплате услуг представителя.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Аналогичная позиция нашла свое отражение в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебная коллегия не соглашается с произведенной судом оценкой пределов разумности и справедливости относительно возмещения затраченных Кириловой Р.Г. расходов на оплату юридической помощи и считает, что в отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности такового, размер присужденной суммы необъективно занижен.
Соответственно, решение суда первой инстанции в той части, в которой суд разрешил вопрос о возмещении истице понесенных ею судебных расходов, также подлежит изменению.
Учитывая подтвержденный материалами дела объем и характер оказанной Кириловой Р.Г. правовой помощи, категорию и степень сложности дела, длительность его рассмотрения, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости, в полной мере обеспечивающим баланс интересов сторон, будет соответствовать размер подлежащих возмещению истице судебных расходов на оплату представительских услуг, составляющий 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 июня 2017 года изменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и судебных расходов, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
«исковые требования Кириловой Р.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в пользу Кириловой Р.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 7 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 32 500 рублей.
В части требований о возложении обязанности провести работы по дератизации техноподполий жилого многоквартирного дома < адрес>, отказать за необоснованностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей»
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
