Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21981/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1717/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Егоровой Н. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Егоровой Н. С. к ПАО "Сбербанк" о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Егорова Н.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Сбербанк", просила признать договор потребительского кредита недействительным, заключенным под влиянием обмана и введения в заблуждение, применить последствия к недействительной сделке в виде возврата истцу всех сумм денежных средств, ранее выплаченных ответчику по недействительной сделке.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на мобильный телефонный номер, который принадлежит истцу, поступил звонок, звонивший представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк, сообщил, что в отношении истца совершается преступление. Во избежание крупных финансовых убытков истцу необходимо как можно скорее оформить на себя кредит в ПАО Сбербанк. Истец, действуя под влиянием сильного душевного волнения, введенная в заблуждение, исполняя волю постороннего лица, оформила на свое имя договор кредитования. В тот же день, выполняя чужую волю, перевела под руководством постороннего лица через банкоматы ответчика все денежные средства постороннему лицу.

Истец обратилась в органы полиции с заявлением по факту совершения противоправных действий в отношении истца со стороны неустановленных лиц, а впоследствии возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, истец признана потерпевшей по уголовному делу.

Егорова Н.С. обратилась в ПАО Сбербанк России с заявлением о предоставлении льготного периода кредитования в рамках программы реструктуризации "Кредитные каникулы" в виду особых обстоятельств, просила о предоставлении 6 месяцев кредитных каникул, однако ей было отказано.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Егоровой Н.С. к ПАО "Сбербанк" о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Полагая указанное решение незаконным, Егорова Н.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, причин уважительности не явки суду не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор на сумму 589953,27 рублей под 14,70% годовых, на срок 48 месяцев. Денежные средства были зачислены на счет истца.

<дата> с использованием банковской карты истцом были сняты денежные средства в сумме 500000 руб. Распоряжение полученными денежными средствами осуществлено истцом путем обналичивания в банкомате и последующего перевода третьим лицам.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от <дата> Егорова Н.С. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе работы по материалу было установлено, что в период времени с <дата> мин <дата> <дата> <дата> неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущество, находясь в неустановленном месте, действуя из корыстных побуждений, путем обмана представившись сотрудником банка, под предлогом списания денежных средств мошенниками завладело принадлежащими Егоровой Н.С. денежными средствами в размере 1578000 рублей, которые были переведены Егоровой Н.С. через банкоматы на указанные неустановленным лицом абонентские номера, чем причинило Егоровой Н.С. ущерб в особо крупном размере в сумме 1578000 рублей.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции руководствовался ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), принял во внимание положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о том, что Егорова Н.С. действовала под влиянием обмана при получении кредитных средств, истцом не представлено, истец распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе Егоровой Н.С. о том, что судом первой инстанции не дана оценка эмоционально-волевой составляющей истца на момент заключения оспариваемого договора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку каких-либо объективных сведений об эмоциональном, психологическом состоянии Егоровой Н.С. в юридически значимый период в материалах гражданского дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец признана потерпевшей по уголовному делу N... не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оспариваемый кредитный договор заключен в предусмотренном законодательством порядке, ответственность банка за совершение истцом в отношении третьих лиц операций не предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания и нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21981/2022 78RS0007-01-2022-001011-79 Судья: Воробьева С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1717/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Егоровой Н. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года по иску Егоровой Н. С. к ПАО "Сбербанк" о признании договора потребительского кредита недействительным, применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

<дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка