Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 года №33-21981/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-21981/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Мадатовой Н.А., Тарханова А.
при помощнике судьи Быстрове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО "Профит Эстейт Менеджмент" о признании недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по частной жалобе ФИО на определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО обратился в суд с иском к ФИО, ФИО, ФИО, ООО "Профит Эстейт Менеджмент" о признании недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.
В судебном заседании представитель ФИО ходатайствовал о прекращении производства по делу по тем основаниям, что имеется вступившее в законную силу решение суда по заявленным требованиям.
Определением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО, ООО "Профит Эстейт Менеджмент" о признании недействительной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.
В частной жалобе ФИО ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о
месте и времени рассмотрения дела извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО; применении последствий недействительности сделки, признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО, прекращении права собственности ФИО на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 54,2 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, прекращении права собственности ФИО на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 164,0 кв.м., и с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 28,6 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> признании за ФИО право собственности на указанные нежилые помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО отказано.
Установив указанные обстоятельства и прекращая производство по делу, суд пришел к правильному выводу, что спор по иску ФИО разрешен по существу указанными выше судебными актами, а все дополнительные требования являются производными.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления. Тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд правильно исходил из того, что заявленный ФИО спор по
существу разрешен вступившими в законную силу решениями суда, что является предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах, суд постановил законное определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец указывает о несогласия с определением суда первой инстанции, приведенные доводы не опровергают выводы суда о тождественности спора по кругу лиц, предмету и основаниям требований и не содержат оснований для отмены обжалуемого определения.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка