Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-21979/2022

Санкт-Петербург 01 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО "Ингосстрах" на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-2119/2020 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года исковые требования Оганесян М.Р. удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Оганесян М.Р. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2021 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

06 мая 2022 года в районный суд поступило заявление Оганесян М.Р. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов на общую сумму 70 000 руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года заявление Оганесян М.Р. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Оганесян М.Р. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

С данным определением СПАО "Ингосстрах" не согласилось и в частной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности, указывает, что размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя завышен.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.

В обоснование своего заявления Оганесян М.Р. ссылалась на то, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., в кассационной инстанции - в размере 20 000 руб. (т. 3 л.д. 2).

Как следует из материалов дела, 21 мая 2019 года между Оганесян М.Р. и Торвардом А.Г. заключен договор поручения, согласно которого поверенный обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя по ведению дела в суде первой инстанции о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО со СПАО "Ингосстрах".

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 7 договора поручения).

Получение оплаты по договору поручения от 21 мая 2019 года в размере 30 000 руб. подтверждается распиской Торварда А.Г. о получении от Оганесян М.Р. денежных средств в указанном размере (т. 3 л.д. 5).

10 сентября 2021 года между Оганесян М.Р. и Торвардом А.Г. заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов доверителя по ведению дела в Санкт-Петербургском городском суде.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 7 договора поручения).

Получение оплаты по договору поручения от 10 сентября 2021 года в размере 20 000 руб. подтверждается распиской Торварда А.Г. о получении от Оганесян М.Р. указанной суммы (т. 3 л.д. 8).

14 марта 2022 года между Оганесян М.Р. и Торвардом А.Г. был заключен договор поручения, предметом которого является представление интересов доверителя по ведению дела в Третьем кассационном суде общей юрисдикции.

Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 20 000 руб. (п. 7 договора поручения).

Получение оплаты по договору поручения от 10 сентября 2021 года в размере 20 000 руб. подтверждается соответствующей распиской Торварда А.Г. (т. 3 л.д. 11).

Как следует из материалов дела, представитель Оганесян М.Р. Торвард А.Г. оказал ей следующие услуги: участие в трех предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции и четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и участие в суде кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, разрешая требования Оганесян М.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность гражданского дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, составленные ими процессуальные документы, доказательства, представленные в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости,

Учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также итоговый результат (значительный размер взысканной в пользу истца суммы), суд апелляционной инстанции находит, что присужденные в пользу истца Оганесян М.Р. судебные расходы не носят чрезмерный и неразумный характер, в полной мере отвечают критериям разумности и справедливости, сопоставимы с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

Содержащиеся в частной жалобе доводы ответчика о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на оплату юридических услуг сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенных правовых норм ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, заявляя о завышенном размере взысканных судом судебных расходов, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представил.

Таким образом, определенный размер расходов соответствует категории рассмотренного спора, количеству временных и трудозатрат представителя истца и ответчиком не опровергнут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканный с учетом требований разумности и справедливости размер расходов (55 000 рублей) на оплату услуг представителя с учетом категории заявленных требований и сложности дела, является разумным и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Ссылка в частной жалобе на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ N 2600/2168 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в рамках субъекта Санкт-Петербург и Ленинградская область, является несостоятельной, поскольку оценка взысканных расходов была произведена судом с учетом сложности конкретного дела, характера и степени участия представителя, количества судебных заседаний, в то время как определенная стороной ответчика средняя стоимость оказания аналогичных услуг не корреспондирует суду обязанность отступать от принципа разумности при оценке размера подлежащих взысканию расходов.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иное толкование норм права не может повлечь отмену определения суда.

Доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка