Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-21979/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-21979/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
судей: Перовой М.В., Кузьминой А.В.
по докладу судьи Перовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Замятиной А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сочи к Шапрану Р.А. о сносе самовольной постройки
с апелляционной жалобой представителя Шапран Р.А. по доверенности Перволенко Н.Р. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация г.Сочи обратился в суд с исковым заявлением к Шапрану Р.А., в котором просила суд признать капитальный объект недвижимости , расположенный на земельном участке <Адрес...>, самовольной постройкой; обязать Шапрана Р.А. своими силами и за свой счет осуществить снос данного капитального объекта недвижимости с вывозом отходов и благоустройством территории; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание; в случае удовлетворения иска указать, что решение является основанием для управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать запись о государственной регистрации права на спорный объект; при вынесении решения и в случае удовлетворения иска обратить решение к немедленному исполнению, в случае удовлетворения исковых требований администрации г.Сочи взыскать с Шапрана Р.А. в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения.
Решением Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 марта 2021 года исковое заявление администрации г.Сочи к Шапрану Р.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены.
В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Шапран Р.А. по доверенности Перволенко Н.Р. просит решение Лазаревского районного суда г.Сочи от 02 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных администрацией исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования материалов дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шапран Р.А. по доверенности Перволенко Н.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Представитель администрации г.Сочи по доверенности Плотников Д.И. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила, признать их неявку неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи с целью обеспечения эффективного использования земель на территории муниципального образования г.-к. Сочи проведена проверка соблюдения земельного и градостроительного законодательства на территории г.Сочи.
В ходе проверки установлено, что земельный участок площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования - для объектов жилой застройки, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности Шапрану Р.А.
Шапрану Р.А. принадлежит на праве собственности нежилое здание (хозяйственный блок) (ОКС ), имеющий следующие характеристики: площадь 98 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3.
На момент проведения проверки установлено, что фактически на части земельного участка ориентировочной площадью 30 кв.м из состава правомерно земельного участка расположен незавершенный строительством четырехэтажный объект недвижимости.
Указав, что разрешение на строительство, либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на объект капитального строительства отсутствует, администрация г.Сочи обратилась в суд с иском о его сносе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" - строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2).
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком на земельном участке <Адрес...> без разрешения на строительство, возведен незавершенный строительством объект капитального строительства, то есть самовольная постройка.
Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям.
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза
Как следует из заключения эксперта ООО "Митра" N 1387/21 от 14.01.2021 года, в исследуемом строении высота помещений 1, 2 и 3 этажей менее 2,50 м. В соответствии с требованиями пункта 6.2 СП 55.13330.2016. Свода правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001 (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 г. N 725/пр) (ред. от 10.07.2018 г.) "высота помещений жилых комнат и кухни в климатических подрайонах IA, 1Б, 1Г, 1Д и ПА по СП 131.13330 должна быть не менее 2,7 м, а в остальных - не менее 2,5 м в соответствии с СП 54.13330. Высоту комнат, кухни и других помещений, расположенных в мансарде или имеющих наклонные потолки или стены, допускается принимать не менее 2,3 м. Следовательно, данное строение не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам и не является жилым домом.
В ходе исследования материалов дела экспертом установлено, что имеется два технических паспорта. Технический паспорт объекта индивидуального жилищного строительства по адресу<Адрес...> выполненный Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи от 15.11.2016 года и технический паспорт помещения по адресу: <Адрес...> выполненный Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю от 16.06.2016 года.
По данным технического паспорта выполненному Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи исследуемое строение является объектом незавершенного строительством литер "Б".
По данным технического паспорта помещений выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю помещения являются нежилыми и располагаются на первом этаже строения литер "Г".
Экспертом был проведен сравнительный анализ данных полученных в ходе экспертных работ на объекте экспертизы и данных технического паспорта помещений выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю. В результате сравнительного анализа экспертом установлено, что помещения первого этажа соответствуют данным технического паспорта помещений выполненного Сочинским отделением филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.
Провести сравнительный анализ данных технического паспорта выполненного 15.11.2016 года Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г.Сочи и данных полученных в результате в ходе экспертных работ на объекте экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием в данном техническом паспорте графических данных и иных параметров исследуемого строения.
Экспертом был проведен сравнительный анализ данных полученных в ходе геодезических работ и данных о кадастровом квартале , содержащихся в государственном кадастре недвижимости. В ходе сравнительного анализа экспертом установлено, что исследуемое строение расположено в границах земельного участка следовательно, исследуемое строение не создает какие-либо препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.
В ходе исследования специалистом установлено, что в чердачном пространстве отсутствуют оборудованные для постоянного пребывания людей помещения, следовательно, в чердачном пространстве отсутствует мансардный этаж.
На основании требований Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 года N 37 (ред. от 04.09.2000 г.) "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 г. N 883/пр) этажность исследуемого строения , расположенного на земельном участке <Адрес...> на момент проведения исследования составляет три этажа.
Экспертом установлено, что на момент проведения исследования в чердачном пространстве отсутствуют оборудованные для постоянного пребывания людей помещения, так же следует отметить, что данное чердачное пространство расположено в нежилом здании вспомогательного назначения. К данной категории зданий не предъявляются требования строительных, пожарных и санитарных норм, следовательно, строительство, реконструкция чердачного помещения в нежилом здании литер "Б" не создает угрозу жизни, здоровья граждан, неопределенному кругу лиц и самому собственнику здания.
В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).
Суд первой инстанции обоснованно не согласиться с выводами судебной экспертизы о том, что спорное строение является трехэтажным хозяйственным блоком.
Истцом в материалы дела представлена фототаблица, из которой следует, что на земельном участке фактически расположено четырехэтажное здание, которое по своим технико-экономическим показателям не является хозяйственным блоком.
В связи с чем, выводы суда о соответствии спорного строения градостроительным нормам и правилам не соответствуют материалам дела, поскольку экспертом неправильно изначально определен вид спорного строения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Однако в материалы дела не представлено доказательств тому, что Шапран Р.А. предпринимал меры к легализации спорное объекта, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что исковые требования администрации г.Сочи о сносе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Нарушения, допущенные Шапран Р.А. при строительстве самовольной постройки являются существенными, исключают возможность ее сохранения.
Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в материалы дела не представлено, на наличие таковых в ходе рассмотрения дела Шапран Р.А. не ссылался.
При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования администрации о сносе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шапран Р.А. по доверенности Перволенко Н.Р. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: Е.И. Попова
Судьи: М.В. Перова
А.В. Кузьмина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
