Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 33-21978/2022

Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2049/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Иванова С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Иванову С. А. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав пояснения ответчика Иванова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Иванову С.А. о взыскании суммы задолженности по договору займа N... от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 69270 рублей, расходы по оплате госпошлины 2278,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между (кредитор) ООО МКК "Макро" и (заемщик) Иванов С.А. заключен договор потребительского займа по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок тридцать календарных дней по поставке 365,0 процентов годовых, срок возврата займа <дата>. <дата> между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) N МЦИ -08/12/2021, в соответствии с которым цедент уступил права требования по данному договору истцу в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил надлежащим образом.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года с ответчика в пользу ООО "ЦДУ Инвест" взыскана сумма задолженности по договору займа N... от <дата> за период с <дата> по <дата> 69270 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2278,1 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Иванов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств невозможности явки в судебное заседание не представил, в связи с чем, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иванова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> января стороны заключили договор потребительского займа N..., подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), заемщиком посредством электронной подписи (АСП Заемщика: 1628).

Согласно договора потребительского займа N... от <дата> договор подписывается со стороны заявителя/заемщика с использованием электронной подписи (sms) кода, при этом согласие на использование электронной подписи (sms) кода заявитель дает в соответствии с условиями изложенными на сайте www.moneza.ru. В качестве номера телефона, указанного ответчиком при регистрации указан: <...>, аналогичный номер телефона указан в качестве контактного номера телефона ответчика в апелляционной жалобе(л.д.68,69).

По условиям договора потребительского займа N... от <дата> истец передал ответчику денежные средства в размере 30000 рублей на срок тридцать календарных дней по поставке 365 процентов годовых, полная стоимость потребительского займа 9000 рублей, то есть 39000 рублей, срок возврата займа <дата>.

Из ответа на запрос ООО "ЭсБиСи Технологии" от <дата> следует, что денежные средства переведены на счет ответчика N... данный номер карты совпадает с номер указанным на оборотной стороне заявления на предоставление займа(л.д.28). В выписке коммуникаций с заёмщиком содержится регистрация клиента и информация о зачислении денежных средств по банковскую карту заемщика, продление срока возврата займа.

Таким образом, договор потребительского займа был подписан заёмщиком с использованием электронной подписи, возврат суммы займа и уплаты процентов за пользование займом заёмщик не осуществил.

Таким образом, срок пользования суммой займа в размере 30000 рублей 00 копеек с <дата> по <дата> включительно составил 158 календарных дней.

<дата> между ООО МКК "Макро" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил права требования к истцу в полном объеме согласно перечню договора займа, составленном по форме приложения N... к настоящему договору.

В случае наступления любого из обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, направив заемщику соответствующее письменное требование.

Определением мирового судьи судебного участка N 80 Санкт-Петербурга от 12 апреля 2022 года ООО "ЦДУ Инвест" судебный приказ отменён в связи с возражениями ответчика.

Суд первой инстанции при разрешении заявленных требований руководствовался ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу о том, что ООО МКК "Макро" надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, денежные средства переведены на его счет в полном объеме, однако последний от своего обязательства по их возврату уклоняется. В связи с заключением договора цессии между ООО МКК "Макро" и истцом, надлежащим истцом по настоящему делу является ООО "ЦДУ Инвест", в связи с чем взыскал задолженность по договору займа, проценты, расходы по уплате государственной пошлины.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил подтверждение того, что истцу перешло право требования к ответчику, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела и пояснений ответчика не усматривается, что договор цессии от <дата> обжаловался в установленном законом порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела оригинала кредитного договора, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что договор был заключен в электронном виде путем его подписания Ивановым С.А. простой электронной подписью.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска в полном объеме, однако контррасчет им не представлен, каких-либо иных самостоятельных возражений им не заявлено, в связи с чем, судебная коллегия, проверив расчет истца, признав его арифметически верным, признает указанный довод апелляционной жалобы несостоятельным.

Относительно довода ответчика о том, что истец представил документы ООО МКК "Макро", однако данная организация не давала истцу право подавать от ее имени документы, заверять их и иные полномочия. Как следует из материалов дела, истец представляет документы ООО МКК "Макро" только в части переданных по договору цессии договора от <дата>, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Само по себе, несогласие Иванова С.А. с произведенной судом оценкой доказательств также не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.12.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. N33-21978/2022 78RS0007-01-2022-002326-14 Судья: Федоришкина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 18 октября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Яшиной И.В.,судей Шумских М.Г., Осининой Н.А.,при секретаре Шипулине С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2049/2022, поступившее из Колпинского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Иванова С. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 года по иску ООО "ЦДУ Инвест" к Иванову С. А. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от

29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка