Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-21978/2019, 33-358/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-358/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Филиппова А.Е.
судей Мельник Н.И., Перфиловой А.В.
при секретаре Закаряне С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2019 по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ващенко Константину Петровичу и Ващенко Андрею Петровичу, третье лицо - ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ващенко Константина Петровича и Ващенко Андрея Петровича на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратился в суд с иском к Ващенко К.П. и Ващенко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что 15.08.2015 года ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор с ФИО11 одновременно с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" был заключен договор личного страхования. Банку стало известно, что заемщик умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком исполнено не было, задолженность по кредитному договору составляет 58 222,55 руб.
ООО "Русфинанс Банк" как выгодоприобретатель по договору страхования, предприняло действия по сбору пакета необходимых документов для последующей передачи в страховую компанию. Обращение истца в страховую компанию осуществлено не было, поскольку отсутствовало согласие заемщика на получение банком документов, связанных с наступлением страхового случая для решения вопроса о страховой выплате.
По информации, имеющейся у банка, наследниками умершего заемщика является ее сыновья, ответчики по делу, которые вступили в наследство после смерти своей матери.
С учетом изложенного, в пределах стоимости наследственного имущества, истец просил суд взыскать солидарно с Ващенко К.П. и Ващенко А.П. в его пользу задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2015 года в размере 58 222,55 рубля, в том числе: просроченный кредит - 53 656,50 рублей, просроченные проценты - 4 566,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 946,68 рублей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Ващенко К.П. и Ващенко А.П. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.08.2015 года в размере 58 222,55 рубля, и расходы по уплате государственной пошлины 1 946,68 рублей.
С решением суда не согласились ответчики, подав апелляционную жалобу, в которой они просят решение суда отменить, принять новое об отказе в иске. Также апеллянты ходатайствовали о принятии дополнительных доказательств, указывая, что в суд первой инстанции данные доказательства не были представлены в связи с занятостью на работе.
В жалобе они просят отменить решение и отказать в иске, поскольку между банком и заемщиком был заключен договор страхования, предусматривающий наступление страхового случая в случае смерти заемщика, в связи с чем, именно у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
На жалобу поступили возражения, поданные истцом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 15.08.2015 года между ФИО8 и ООО "Русфинанс Банк" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита на сумму 164 934,35 рубля, сроком на 24 месяца, с уплатой процентов 38,4023 % годовых.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в размере кредита и перечислил сумму кредита на банковский счет, открытый на имя ФИО8, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО8 умерла, к моменту смерти обязательства по возврату кредита исполнены не были.
ООО "Русфинанс Банк" начислена ФИО8 задолженность по кредитному договору в размере 58 222,55 рубля, которая состоит из: просроченного кредита - 53 656,50 рублей, просроченных процентов - 4 566,05 рублей.
Как усматривается из материалов дела, нотариусом Мясниковского района Ростовской области Джалалян Н.А. заведено наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Наследство после смерти Ващенко Л.С. принято ее сыновьями - ответчиками Ващенко К.П. и Ващенко А.П., в состав наследственного имущества входят жилой дом и земельный участок, кадастровая стоимость жилого дома составляет 1 192 023 рубля.
Таким образом, наследниками, принявшим и оформившим права наследования после смерти Ващенко Л.С. являются ее сыновья Ващенко К.П. и Ващенко А.П. и сумма наследственного имущества погашает сумму кредитной задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810, 819, 418, 420, 1112, 1175 ГК РФ, приняв во внимание "Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) установив факт заключения кредитного договора, факт смерти заемщика и факт принятия ответчиками наследства, учитывая, что смерть заемщика не прекращает его обязательств по кредитному договору, установив размер задолженности, определив стоимость перешедшего к наследнику имущества, которая превышает размер долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании суммы долга солидарно с Ващенко К.П. и Ващенко А.П.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия отмечает, что апеллянтами в настоящее время представлены подлинники документов, которые были предметом исследования в суде первой интенции.
Доказательств наличия у ответчиков уважительных причин, препятствовавших представить данные документы суду первой инстанции, ответчиками в суде апелляционной инстанции также не представлено.
По существу спора, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Поэтому выводы суда о возложении на Ващенко К.П. и Ващенко А.П. обязанности по оплате долгов наследодателя ФИО8 по кредитному договору являются правильными, поскольку они приняли наследство после смерти заемщика, стоимость наследственного имущества не превышает сумму долга, следовательно, они должны солидарно отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В связи с этим, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Заключение между банком и заемщиком договора страхования, предусматривающего наступление страхового случая в случае смерти заемщика, не опровергает правильные выводы суда о взыскании долга с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.
Правильность выводов суда подтверждается обзором практики рассмотрения споров возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019 г. в п.3 к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключенного наследодателем.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что истец - ООО "Русфинанс Банк", вправе выбирать способ защиты своего нарушенного права.
В данном случае требования к страховой компании в рамках настоящего спора, сторонами не заявлялось. В силу нормы ст. 1175 ГК РФ, истец - ООО "Русфинанс Банк", вправе предъявлять требования к наследникам в пределах стоимости наследственного имущества, и наличие договора страхования в данном конкретном случае, не является основанием для отказа истцу в его требованиях. В этом случае, право требования страхового возмещения переходит к наследникам.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска, предъявленного к наследникам о взыскании суммы долга по кредитному договору у суда не имелось, так как в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации они, как наследники первой очереди отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений материального и процессуального закона. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 06 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ващенко Константина Петровича и Ващенко Андрея Петровича Никитиной - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 января 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
