Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-21973/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Илюхина А.П.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев, частную жалобу Говорова Алексея Викторовича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года исковые требования Говорова А.В. к ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб", ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2021 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2021 года оставлено без изменения.

Говоров А.В. подал заявление о взыскании с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" судебных расходов в размере 70 000 рублей

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года в удовлетворении заявления Говорова А.В. о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Говоров А.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, решить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в пользу Говорова А.В. было принято решение суда по иску к ООО "ЖКС N 2 Невского района" о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем он обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении заявления Говорову А.В., суд первой инстанции исходил из того, что представленные Говоровым А.В. доказательства не свидетельствуют о факте несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку в данном случае суду не представлены акты приема-передачи выполненных работ по договорам об оказании правовой помощи как и расписки, которые подписаны в одностороннем порядке ИП Ворониным М.Д. и не свидетельствуют о том, что услуги по договорам об оказании юридической помощи были выполнены в соответствии с предметом договора.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.

Так, в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, Говоров А.В. представил в суд договор об оказании правовой помощи от 05 февраля 2022 года, заключенный между истцом Говоровым А.В. и ИП Ворониным М.Д., расписку о получении денежных средств в размере 10 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 05 февраля 2022 года; договор об оказании правовой помощи от 15 октября 2021 года, заключенный между истцом Говоровым А.В. и ИП Ворониным М.Д., расписку о получении денежных средств в размере 20 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору от 15 октября 2021 года; договор об оказании правовой помощи от 11 апреля 2020 года, заключенный между истцом Говоровым А.В. и ИП Ворониным М.Д., расписки о получении денежных средств в размере 40 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 11 апреля 2020 года (т. 2 л.д. 75-85).Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора об оказании правовой помощи от 11 апреля 2020 года, представителем Ворониным М.Д. выполнены услуги в следующем объеме: участие в двух предварительных заседаниях в суде первой инстанции, 27 июля 2020 года, 05 ноября 2020 года, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 24 марта 2021 года, 28 апреля 2021 года, 24 мая 2021 года, иные процессуальные действия действия.

В рамках исполнения договор об оказании правовой помощи от 15 октября 2021 года, представителем Ворониным М.Д. выполнены услуги в следующем объеме: участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 07 декабря 2021 года.

В рамках исполнения договор об оказании правовой помощи от 05 февраля 2022 года, представителем Говорова А.В. выступала Воронина О.А., которая принимала участие в трех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции о том, что расписки не могут подтверждать факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает неправильным, так как данный документ должен был быть оценен по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами и с изложением результатов такой оценки.

В нарушение данной нормы судом первой инстанции такой вывод сделан без какой-либо надлежащей оценки представленных расписок в совокупности с иными доказательствами.

Вместе с тем, из содержания расписок следует, что Воронин М.Д., получил от истца по делу денежные средства в счет оплату услуг по соответствующим договорам, которые также были представлены в материалы дела.

Данные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми доказательствами, никем не оспорены, отвечают требования по форме, предъявляемой к такому виду доказательств, и соответствуют сложившейся практике гражданского оборота.

То обстоятельство, что расписки подписаны Ворониным М.Д. в одностороннем порядке не может свидетельствовать о том, что истец не понес данные расходы по смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ указывает на исполнение истцом своих обязательств по договору. Отсутствие подписи истца в данном документе не указывает на недостоверность расписки, поскольку он в ней поименован как должник, передающий денежные средства в счет исполнения обязательств, а подпись исполнителя, принимающего денежные средства, подтверждает такое исполнение.

Вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела имеются безусловные доказательства того, что Воронин М.Д. оказал истцу услуги по договору, он непосредственно принимал участие в судебных разбирательствах, заявлял ходатайства, подавал в суд процессуальные документы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенных в определении не соответствуют обстоятельства по делу.

Разрешая заявление Говорова А.В. по существу, суд апелляционной инстанции полагает факт несения расходов на оплату услуг его представителя, оказавшего ему соответствующие услуги, доказанным, при этом решением суда материально-правовые требования, подлежащие оценке по правилам ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая категорию спора, характер заявленных требований, степень участия представителя, продолжительность рассмотрения дела, объеме оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в размере 55 000 рублей, указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сопоставима с расходами, которые обычно взимаются в Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Говорова Алексея Викторовича удовлетворить.

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2022 года отменить.

Заявление Говорова Алексея Викторовича о взыскании судебных расходов с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" в пользу Говорова Алексея Викторовича расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка