Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-2197/2023

11 января 2023 года <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Козловой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Абдулрагимовой М. С., Абдулрагимовой З. Э. к администрации г.о. <данные изъяты> о признании отказа в перераспределении земельных участков незаконным, обязании заключить соглашение о перераспределении земельных участков,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Абдулрагимова М.С., Абдулрагимова З.Э. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.о. <данные изъяты>.

В обоснование требований указано на то, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 703 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А. 22.12.2020г. истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", которым просили ответчика перераспределить земельный участок с площадью 703 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, и земельного участка площадью 230 кв.м., примыкающего к данному участку. 22.12.2020г. администрацией городского округа Мытищи было вынесено решение от <данные изъяты> NР<данные изъяты> об отказе в предоставлении данной государственной услуги, поскольку участок ограничен в обороте, так как расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с Решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> и иными нормативными и правовыми актами в сфере санитарного законодательства.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования Абдулрагимовой М.С., Абдулрагимовой З.Э. удовлетворены. Указанным решением суд постановил: признать отказ администрации городского округа <данные изъяты>, а именно: Решение Администрации городского округа Мытищи от 22.12.2020г. N Р<данные изъяты> об отказе в предоставлении Государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", незаконным.

Обязать администрацию городского округа <данные изъяты> заключить с Абдулрагимовым М.С.о. и Абдулрагимовой З.Э. соглашение о перераспределении принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 703 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>А, и земельного участка площадью 230 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, в результате которого, образуется земельный участок площадью 933 кв.м.

В апелляционной жалобе администрация г.о. <данные изъяты> просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель Абдулрагимовой М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Установлено, что истцы являются собственниками земельного участка площадью 703 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А.

22.12.2020г. истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и(или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", которым просили ответчика перераспределить земельный участок с площадью 703 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>А, и земельный участок площадью 230 кв.м., примыкающего к данному участку.

22.12.2020г. администрацией городского округа Мытищи было вынесено решение от <данные изъяты> NР<данные изъяты>41037519 об отказе в предоставлении данной государственной услуги, поскольку участок ограничен в обороте, так как расположен в зоне санитарной охраны источников питьевого водоснабжения в соответствии с решением Исполкома Моссовета и Мособлисполкома от <данные изъяты> <данные изъяты> и иными нормативными и правовыми актами в сфере санитарного законодательства. Истцы считают оспариваемый отказ незаконным, поскольку вышеуказанные земельные участки не находятся в водоохранной зоне, отказ нарушает права и законные интересы истцов, так как они фактически лишены возможности реализации права на приобретение земельного участка путём перераспределения и заключения соответствующего соглашения.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная ООО "Лига независимых экспертов и оценщиков "Вест-Эксперт".

По результатам исследований экспертом было установлено и был сделан вывод о том, что земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>А не расположен в 1-ом и 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>.

Также по результатам исследований экспертом было установлено, что исследуемый земельный участок расположен от уреза воды Клязьминского водохранилища на расстоянии 1857,47 - 2198,84 м., не расположен в пределах 100-метровой полосы согласно п.2.3.1.1. СанПиН 2.<данные изъяты>-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения", не расположен в пределах водоохранной зоны и зоны прибрежной защитной полосы шириной 200 м., сведения о границах которых содержаться в ЕГРН, не расположен в пределах 500-метровой полосы, согласно п. 2.3.1.1. СанПиН 2.<данные изъяты>-02 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения и водопроводов питьевого назначения" и п.2.3.4 СП 2.<данные изъяты>-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения <данные изъяты>".

Суд первой инстанции принял указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд, руководствовался положениями ст.ст. 5.4, 11.2, 11.7, 27, 39 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа истцам в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности".

При этом суд исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в зоне с особыми условиями использования территории не расположен. Судебной экспертизой установлено, что земельный участок неразграниченной государственной собственности, площадью 230 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>А не расположен в 1-ом и 2-ом поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения согласно графической части Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, земельный участок не расположен зоне прибрежной защитной полосы Клязьминского водохранилища, не расположен в зонах санитарной охраны источников питьевого водоснабжения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их верными, сделанными с правильным применением норм материального права.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем не устанавливает условия реализации данного права - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции (статья 36, часть 3).

Действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель в статьях 39.28 и 39.29 ЗК РФ предусмотрел перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункту 11 пункт 9 статьи 39.29 ЗК РФ).

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ основанием к отказу является, если в заявлении о перераспределении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении.

На основании пункта 10 статьи 39.29 ЗК РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Перечень ограниченных в обороте находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков установлен в пункте 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 ЗК РФ земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные с отсутствием в границах испрашиваемого к перераспределению земельного участка водного объекта общего пользования, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение администрации об отказе в перераспределении земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, не соответствует требованиям земельного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. <данные изъяты> опровергаются проведенным по делу экспертным исследованием.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Оснований не доверять экспертному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, экспертиза проведена в установленном законом порядке, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выводы экспертизы обоснованны и мотивированы.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г.о. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка