Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-2197/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Булгаковой З.И.

Яковлева Д.В.

при секретаре Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова М.О. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов М.О. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2020 г. в магазине АО "РТК" истцом был приобретен смартфон Apple iPhone 7 128Gb, с идентификационным номером N... стоимостью 33 390 руб. Все обязательства по договору купли - продажи истец выполнил, стоимость товаров оплатил. Заключая договор купли - продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: не работает динамик, в связи с чем, истец 27 марта 2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, в связи с чем, истец сдал товар на проверку качества. Согласно акту выполненных работ дефектов обнаружено не было. Поскольку требования истца удовлетворены не были, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению экспертизы аппарат имеет дефекты, делающие невозможным его использование по назначению. В связи с тем, что ответчик своевременно не выполнил обязательства, с АО "РТК" подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона, моральный вред, штраф и судебные расходы.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 128Gb, с идентификационным номером N..., взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 33 390 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 37 728 руб., убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 800руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 61руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 года исковое заявление Тихонова М.О. удовлетворено частично. Судом расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... от 15 марта 2020 г. С АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тихонова М.О. взысканы: стоимость товара в размере 33 390 руб., почтовые расходы в размере 61 руб., моральный вред в размере 500 руб., штраф в размере 15 800 руб. Судом постановлено обязать Тихонова М.О. передать сотовый телефон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... АО "Русская Телефонная Компания", приобретенный по договору купли-продажи от 15 марта 2020 г. С АО "Русская Телефонная Компания" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1 501,70 руб. Также с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 20 738 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Тихонов М.О. обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова М.О. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. отменено в части, касающейся требований о взыскании неустойки, штрафа и расходов по проведению досудебного исследования, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставлены без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2020 г. в магазине АО "Русская Телефонная Компания" (далее АО "РТК") Тихонов М.О. приобрел смартфон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... стоимостью 33 990 руб.

В период гарантийного срока потребитель обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 27 марта 2020 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответом N... от 6 апреля 2020 г. АО "РТК" просило предоставить товар на проверку качества 6 мая 2020 г., которое истец получил, но не явился в назначенное время для проведения проверки качества.

Согласно акту предварительной проверки качества от 17 июня 2020 г. в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... дефект не выявлен.

Не согласившись с актом проверки качества, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению эксперта N... от 23 июня 2020 г. смартфон Apple iPhone 7 128Gb, сер. N... имеет недостатки, вследствие которых невозможно его использование по назначению. Результаты проведенного исследования подтверждают наличие в объекте исследования заявленного заказчиком недостатка (отказ разговорного динамика). В ходе проведения экспертизы выявлено также наличие не заявленных дефектов в виде неисправности системной платы и деформации деталей корпуса. Выявленные неисправности разговорного динамика являются следствием скрытых производственных дефектов. Отказ системной платы и повреждения деталей корпуса возникли в результате неквалифицированного вмешательства третьих лиц.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. по гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки".

Согласно экспертному заключению N... от 7 декабря 2020 г., в смартфоне имеется явный критический дефект слухового (разговорного) динамика, выраженный в наличии посторонних шумов и тресков передаваемых динамиков при уровне, отличном от первой ступени громкости. Стоимость устранения недостатка составит 10 770 руб., с временными затратами - 1 рабочий день. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено. Следов/признаков каких-либо действий истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта динамика производственная.

По причине не извещения стороны ответчика о дате проведения судебной экспертизы, проводимой ООО "Республиканский центр Экспертиз и Оценки", определением суда от 29 января 2021 г. по делу назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой назначено ООО "ОБЭП".

Согласно экспертному заключению N... от 17 февраля 2021 г., в смартфоне имеется дефект слухового динамика. Дефект проявляется ввиду воспроизведения голоса собеседника при звонках в режиме конфиденциальной связи. Стоимость устранения составит 10 770 руб., с временными затратами - 1 рабочий день. В товаре следы нарушения правил эксплуатации отсутствуют. Какие-либо действия истца, которые могли бы привести к обнаруженным дефектам не обнаружено. Причина возникновения обнаруженного дефекта динамика - производственная.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции установив факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, руководствуясь положениями ст. ст. 4,18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении между сторонами договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, возложив на истца соответствующую обязанность передать некачественный товар ответчику. Ввиду нарушения прав потребителя с ответчика также взысканы компенсация морального вреда и штраф согласно ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также расходы истца на отправление корреспонденции.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил товар на проверку качества в день, указанный ответчиком, тем самым лишив ответчика возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

При разрешении требований о взыскании расходов в сумме 15800 руб. на проведение досудебного исследования определения качества товара, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы по своей сути являются убытками, которые подлежат возмещению согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Между тем, как указал суд, данные убытки не могут быть возложены на АО "РТК", поскольку экспертом проведено исследование на иной товар, не указанный в иске и не являющийся предметом спора (с imei 35868309988922).

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее-Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно кассовому чеку от 15 марта 2020 г. в магазине АО "РТК" Тихонов М.О. приобрел смартфон Apple iPhone 7 128Gb, с идентификационным номером N... стоимостью 33 990 руб.

В период гарантийного срока в течение пятнадцати дней после передачи товара потребителю Тихонов М.О. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с чем 27 марта 2020 г. направил в адрес ответчика претензию об отказе от договора купли-продажи и о возврате стоимости товара.

Ответом за N... от 6 апреля 2020 г. АО "РТК" просило предоставить товар на проверку качества 6 мая 2020 г. в 14.00 ч. по адресу: адрес, а в случае невозможности предоставления, согласовать иную дату и время визита.

Истец указал, что не мог явиться в указанную дату на проверку качества, в связи с чем посредством телефонного звонка с ответчиком согласована новая дата.

Спорный товар на проверку качества был представлен истцом 17 июня 2020 г., что подтверждается актом предварительной проверки качества от 17 июня 2020 г., согласно которого в смартфоне Apple iPhone 7 128Gb, с идентификационным номером N... дефект не выявлен.

Таким образом, вывод суда о том, что товар потребителем не был представлен на проверку качества, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ответчиком составлен акт проверки качества от 17 июня 2020 г.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании неустойки предусмотренной положениями ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Проверяя расчет неустойки, приведенный в исковом заявлении, судебная коллегия, соглашается с ним, признает законным, и полагает возможным взыскать ее в заявленном в просительной части иска размере в 37 728 руб. за период с 11 апреля 2020 г. по 31 октября 2020 г.

Сумма неустойки в указанном размере соразмерна нарушенному обязательству и периоду просрочки, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что убытки на проведение независимой экспертизы, не относятся к рассматриваемому спору, ввиду несовпадения идентификационного номера предмета исследования.

Исследовав товарный чек, претензию потребителя, акт проверки качества, заключение судебной экспертизы, данные об идентификационным номере смартфона, содержащиеся в данных документах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в заключении независимого эксперта допущена очевидная описка, не дописаны последние цифры номера "23". При этом модель смартфона Apple iPhone 7 128Gb, с идентификационным номером N... во всех документах идентична.

Таким образом, оснований полагать, что независимая экспертиза ИП Коваленко А.С., проведена в отношении другого смартфона, у судебной коллеги не имеется, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 800 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расходы на проведение независимой экспертизы обосновано признаны судом убытками, которые подлежат возмещению истцу на основании абз. 7 п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, убытки учитываются при расчете штрафа.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 44 009 руб. из расчета: (33 990 + 37 728 + 500 + 15 800) х 50%.

В остальной части решение суда оставлено судом кассационной инстанции без изменения, в связи с чем, не подлежит проверке в апелляционном порядке

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 апреля 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, убытков, взыскания штрафа

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с АО "Русская Телефонная Компания" в пользу Тихонова ФИО10 неустойку 37 728 руб., расходы по проведению досудебного исследования 15 800 руб., штраф 44 009 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 г.

Справка: судья Шагиева З.Х.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка