Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей Коженовой Т.В., Филенковой С.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах Фельдмана Сергея Борисовича к ТСЖ "Толмачева 11" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах Фельдмана Сергея Борисовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., объяснения Фельдмана С.Б., представителя СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" Хохлова Ю.А., действующего в интересах Фельдмана С.Б.,

установила:

СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии", действуя в интересах истца Фельдмана С.Б., обратилось в суд с иском к ТСЖ "Толмачева 11" о защите прав потребителя, указав, что истец является собственником квартиры .... Управление многоквартирным домом и предоставление услуги содержания жилья осуществляет ТСЖ "Толмачева 11". В результате ненадлежащего оказания ответчиком услуги содержания и ремонта общего имущества, в квартире истца произошло залитие, причинен ущерб отделке, стоимость устранения которого определена по результатам досудебной оценки составила. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов на проведение оценки и составление претензии. Претензия истца была удовлетворена частично, а именно ответчик произвел выплату ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца в результате залития в размере 4539 руб. 21 коп., иные требования оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения Жилищного Кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", полагал, что действиями ответчика нарушены его права, в связи с чем, просил суд взыскать с ТСЖ "Толмачева 11" в пользу Фельдмана С.Б.: 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда: 6000 руб. - в счет компенсации расходов на проведение оценки; 5000 руб. в счет компенсации расходов по составлению досудебной претензии, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

Истец Фельдман в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Представитель СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" Хохлов Ю.А. действующий в интересах истца, в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно отметил, что ответчик, являясь управляющей компанией, обязан обеспечивать надлежащее состояние содержания общего имущества. Квартира истца получила повреждения. Ущерб был выплачен управляющей компанией, спора по сумме возмещения не имеется. Однако, требования о возмещении расходов на составление локально-сметного расчета, а также составление претензии, морального вреда удовлетворены не были. При этом направление претензии в ООО "Партнер" действительно было ошибочным, однако в итоге претензия получена надлежащим адресатом и рассмотрена по существу. Просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ "Толмачева 11" Балашов М.С. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 63-64). Дополнительно указал, что требования о возмещении расходов на составление локально-сметного расчета удовлетворению не подлежат, поскольку не имелось необходимости в его составлении, управляющая компания могла сама составить расчет бесплатно, соответствующий специалист имеется. В случае удовлетворения указанных требований просил удовлетворить такие пропорционально, поскольку в расчете истца учтены работы, не относящиеся к зафиксированным повреждениям кухни, спор в иной части отсутствует. Также полагал, что требования о возмещении расходов на составление претензии удовлетворению не подлежат, поскольку истец воспользовался правом обратиться в общественную организацию, поэтому необходимости в одновременном получении платных услуг не имелось, кроме того, претензия изначально была направлена в ООО "Партнер", и перенаправлена в ТСЖ "Толмачева 11". Полагал, что требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку к рассматриваемым правоотношениям Закон "О защите прав потребителей" не применим. В случае удовлетворения требований о компенсации морального вреда просил снизить таковую с учетом принципа разумности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г. исковые требования СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах Фельдмана С.Б. к ТСЖ "Толмачева 11" о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ТСЖ "Толмачева 11" в пользу Фельдмана С.Б. взыскано: 1500 руб. в счет компенсации морального вреда; 1402 руб. 94 коп. - в возмещение убытков в связи с проведением оценки; 725 руб. 74 коп. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С ТСЖ "Толмачева 11" в пользу СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 725 руб. 74 коп. С ТСЖ "Толмачева 11" в доход местного бюджета взыскана также государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах Фельдмана С.Б. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что размер присужденной компенсации морального вреда явно занижен. Выражает несогласие с отказом в возмещении истцу расходов на оплату услуг по составлению досудебной претензии в сумме 5000 руб., а также с уменьшением размера возмещения расходов на проведение оценки до 1402 руб. 94 коп.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Фельдман С.Б. является собственником жилого помещения - ....

Управление названным домом в юридически значимый период осуществляло ТСЖ "Толмачева 11" (л.д. 13).

В результате залития квартиры истца по вине управляющей организации, имуществу истца был причинен ущерб, зафиксированный в акте осмотра от 18 февраля 2020 г. (л.д. 12).

Согласно акту осмотра от 18 февраля 2020 г. при осмотре квартиры ... выявлены повреждения в кухне на потолке и стене, других повреждений не выявлено.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к независимому оценщику. При этом сметчиком рассчитывалась стоимость работ необходимых как для устранения повреждений отделки не только кухни, но и иных комнат квартиры истца.

Согласно локальному сметному расчету на восстановительный ремонт квартиры размер ущерба составил 19 413 руб. (л.д. 15-19). По претензии истца, ответчик возместил сумму ущерба в размере 4539 руб. 21 коп., с чем истец согласился. Спор об ином размере ущерба отсутствует.

Однако, требования истца о компенсации морального вреда, расходов на составление локального сметного расчета, расходов на составление претензии удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, пришел к выводу о ненадлежащем оказании услуг ТСЖ "Толмачева 11" по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома, что привело к причинению имущественного ущерба квартире истца.

Принимая во внимание, что вина ТСЖ "Толмачева 11" в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом МКД ответчиком не оспаривалась, материальный ущерб возмещен в добровольном порядке, суд пришел к выводу, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда определен судом на основании статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствует характеру нарушения прав истца, конкретным обстоятельствам дела, действиям ТСЖ, является разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца понесенные расходы на оценку ущерба, причиненного ему ненадлежащим оказанием услуги, применив принцип пропорциональности.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с управляющей организации штрафа, поскольку управляющей компанией в досудебном порядке до настоящего времени моральный вред истцу не выплачивался. При этом 50% от взысканного штрафа взыскано в пользу истца и 50% в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры согласно акту осмотра от 18 февраля 2020 г. являлась неисправность трубы холодного водоснабжения до вводного вентиля. Вина управляющей компании в причинении ущерба ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования, суд, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства и, установив наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, убытков в связи с проведением оценки и штрафа.

При определении размера компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 1500 руб. суд первой инстанции принял во внимание степень вины ответчика, добровольно возместившего материальный ущерб, характер физических и нравственных страданий истца, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обстоятельства дела.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости, оснований для его увеличения по доводам жалобы не усматривает.

Взыскивая расходы по проведению оценки причиненного ущерба в размере 1402 руб. 94 коп., суд правомерно применил принцип пропорциональности, исходя из того, что локальный сметный расчет от 26 октября 2020 г. N 384/20 включает в себя расчет восстановительного ремонта по устранению повреждений как относящихся к событию залития, так и не относящихся к таковому, в связи с чем, расходы на исследование в части, не относящейся к событию залития, вопреки доводам жалобы, не могут быть признаны убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку все заявленные требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, что не оспаривается ответчиком, суд перовой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании штрафа с ответчика в пользу СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" в размере 725 руб. 74 коп., в пользу истца - 725 руб. 74 коп.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что требование истца Фельдмана С.Б. о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг ООО "Смоленский центр права и социологии" в размере 5 000 руб. за составление досудебной претензии, не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 3, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ. Вместе с тем в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Нормами действующего законодательства по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, а у истца наличествовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает верным вывод суда, что расходы за составление претензии не являются судебными расходами и возмещению не подлежат.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13, ст. 45 Закона "Озащите прав потребителей" взыскание в пользу общественных объединений потребителей 50% суммы взысканного штрафа направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей и возмещение расходов на оказание услуги по представлению потребителя правовой помощи бесплатно по своей инициативе.

Таким образом, СРОО ОЗПП "Смоленский центр права и социологии" имело возможность и должно было самостоятельно подготовить и направить претензию в адрес ответчика в интересах потребителя, не возлагая на последнего дополнительное бремя расходов. Данные расходы компенсируются общественной организации защиты прав потребителей путем взыскания в ее пользу по результатам рассмотрения дела штрафа.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, по условиям представленного договора между истцом и ООО "Смоленский центр права и социологии" от 10 ноября 2020 г., его предметом являлось составление претензии к ООО "Партнер", что согласно тексту представленной претензии, и было сделано. Таким образом, оплаченные истцом юридические услуги по предмету договора не соотносятся с правоотношениями сторон в настоящем деле, поскольку ООО "Партнер" участником спора не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СРОООЗПП "Смоленский центр права и социологии" в интересах Фельдмана Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка