Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 31 мая 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Стар-групп" по доверенности ШАВ на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года, которым с учетом определения об устранении описки постановлено:

Исковые требования КПК "Кредитный клуб" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "СТАР-ГРУПП" и М. Д. В. в пользу КПК "Кредитный клуб" 3 893605,92 руб. задолженности по договору займа, 28 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 42% годовых, начисленных на остаток основного долга 3 000 000 руб. за период с 23.09.2020 до момента фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Кредитный клуб" отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Кредитный клуб" обратился в суд с иском к ООО "СТАР-ГРУПП", М. Д.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в соответствии с условиями договора займа N от <дата> КПК "Кредитный клуб" были выданы денежные средства ООО "СТАР-ГРУПП" в размере 3 000 000 руб., с условием о выплате процентов за пользование займом в размере 42% годовых, с выплатой процентов заемщиком 19 числа каждого календарного месяца до фактического возврата займа. Полностью сумму займа ответчик обязался возвратить <дата>. В случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,05% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа. Сумма займа не возвращена, никакие платежи не производятся. В соответствии с договором поручительства от <дата> М. Д.В. поручился нести солидарную с ООО "СТАР-ГРУПП" ответственность по договору займа от <дата>. Просил взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга 3 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 743605,92 руб., пени в сумме 280 500 руб., проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 42% годовых, начисленных на остаток основного долга 3 000 000 руб. за период с 23.09.2020 до момента фактического возврата суммы займа, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Стар-групп" по доверенности Ш. А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения. Указывает, что на момент принятия решения суда задолженность ответчика перед истцом по спорному договору займа по основному долгу отсутствовала, соответственно, требования в указанной части удовлетворению не подлежали. Также размер процентов и неустойки определен неверно.

В суде апелляционной инстанции представитель КПК "Кредитный клуб" Г. И.В. просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения. Поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о чем имеются уведомления, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между истцом и ООО "СТАР-ГРУПП" заключен договор займа N N, по условиям которого заимодавец (истец) предоставляет заемщику (ответчику) заем в сумме 3 000 000 руб. (п. 1.1). За пользование суммой займа начисляются проценты в следующем порядке: за период с <дата> до дня фактического возврата займа - 42 % годовых (п. 1.2). Проценты уплачиваются 19 числа каждого месяца (п. 1.3). Срок возврата займа - <дата> (п. 1.4).

КПК "Кредитный клуб" исполнил свои обязанности по договору займа, передал ООО "СТАР-ГРУПП" денежные средства в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N N от <дата>.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату кредита <дата> был заключен договор поручительства с М. Д.В., в соответствии с которым поручитель обязался солидарно в полном объеме отвечать перед займодавцем за исполнение ООО "СТАР-ГРУПП" своих обязательств по договору займа от <дата> N.

Ответчик ООО "СТАР-ГРУПП" принятое на себя по договору займа обязательство по возврату указанной в договоре суммы займа не исполнил.

По условиям договора в случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,05% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет 4 024105,92 руб., из них: задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб., задолженность по процентам - 743605,92 руб. за период с 20.02.2020 по 22.09.2020, задолженность по пени - 280 500 руб. за период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, а также положениями ст. 333 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что возражений по представленному истцом расчету и контррасчета ответчиками не было представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору займа в размере 3 893605,92 руб. (в том числе: задолженность по основному долгу - 3 000 000 руб., задолженность по процентам за период с <дата> по <дата> - 743605,92 руб., задолженность по пени с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ за период с <дата> по <дата> - 150 000 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 321 руб., а также процентов за пользование суммой займа, исходя из ставки 42% годовых, начисленных на остаток основного долга за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа.

По мнению судебной коллегии выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод жалобы о том, что на момент принятия решения суда задолженность ответчиков перед истцом по спорному договору займа по основному долгу отсутствовала, не принимается судебной коллегией во внимание, как не подтвержденный материалами дела.

ООО "СТАР-ГРУПП" в соответствии с п. 3.4 договора займа были внесены два платежа в счет уплаты процентов: <дата> в сумме 106834,50 руб. (платежное поручение N N от <дата>) и <дата> в сумме 106721,31 руб. (платежное поручение N N от <дата>). Иных платежей по возврату суммы займа ответчиками не производилось, сумма основного долга в размере 3000000 руб. не возвращена в полном объеме.

Аргумент заявителя о неправомерности взыскания процентов и неустойки, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Предусмотренная договором неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, и мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной условиями договора и подлежащей взысканию в связи с просрочкой возврата суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

В целом приведенные доводы жалобы, основаны на неверном применении норм материального права, фактически выражают несогласие истца с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка