Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-2197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белана Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие строительных работ энергетики" (далее - ООО "ПСРЭ") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Белана К.В. на решение Сургутского городского суда от 06.10.2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Белана К.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белан К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком ООО "ПСРЭ" в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. 17.06.2019 года он получил приказ от 10.06.2019 года о прекращении с ним трудового договора, основанием которого является решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 10.06.2019 года по делу N А75-7314/2018. С увольнением не согласен, полагает, работодатель нарушил порядок увольнения. В нарушение Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий не уведомил его о предстоящем увольнении, не направил ему копию ходатайства об отстранении руководителя должника от должности. При увольнении в связи с ликвидацией организации работодатель должен был уведомить работников за два месяца, выплатить выходное пособие в размере их среднего заработка, а также сохранить за ними на период их трудоустройства средний заработок в течение двух (в некоторых случаях - в течение трех) месяцев после увольнения с зачетом выходного пособия, произвести окончательный расчет по заработной плате, компенсации за все неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска и иных выплат. В связи с незаконным увольнением ему причинен значительный моральный вред. Просил признать незаконным его увольнение согласно приказу от 10.06.2019 года; обязать ООО "ПСРЭ" восстановить его в должности <данные изъяты> с даты незаконного увольнения до даты вынесения решения судом; обязать ООО "ПСРЭ" оформить его увольнение надлежаще и в порядке ч.4 ст.84, ст.394 ТК РФ, ст.69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", направив уведомление о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до предстоящего увольнения, указав основание увольнения - увольнение по сокращению штата в связи с ликвидацией предприятия; взыскать с ООО "ПСРЭ" в его пользу заработную плату за период с 10.06.2019 года по 10.06.2020 года в размере 627 014,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Белан К.В. просит решение суда отменить, восстановить ему срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и удовлетворить исковые требования. Полагает, суд не учел, что конкурсный управляющий оспаривал заключенный с ним трудовой договор, и лишь после того, как трудовой договором был признан действительным, у него появились основания обратиться в суд с заявлением о признании увольнения незаконным. Полагает, срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине. Увольнение его прошедшим числом, без предварительного уведомления за два месяца, считает незаконным.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (п.1 ст.126). При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение. Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (ст.127). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.1 ст.129).

По делу установлено, что Белан К.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "ПСРЭ" в должности <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 13.12.2018 года в отношении ООО "ПСРЭ" была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ляпин М.Н.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 17.06.2019 года ООО "ПСРЭ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Приказом конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. N 00000000001 от 10.06.2019 года действие трудового договора с истцом 10.06.2019 года было прекращено по п.1 ст.278 ТК РФ, п.2 ст.126 и ст.127 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспаривая законность такого увольнения, 06.07.2020 года истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска обосновано выводом о пропуске истцом без уважительных причин установленного срока обращения в суд. Правильность такого вывода суда оспаривается в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

Согласно положениям ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске указанных сроков по уважительной причине, они могут быть восстановлены судом.

Как подтверждается материалами дела, признано истцом, копия вышеуказанного приказа об увольнении была получена истцом 17.06.2019 года, исковое заявление с настоящими требованиями было направлено им в суд 06.07.2020 года, то есть с пропуском установленного срока. В суде первой инстанции ответчик заявил о применении последствий пропуска такого срока.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из сохраняющих свою силу последовательных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд, в том числе месячный срок по спорам об увольнении, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку выступает в качестве одного из правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, является достаточным для обоснования исковых требований и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а срок, пропущенный по уважительным причинам, подлежит восстановлению судом (например, определения от 26 марта 2020 г. N 709-О, от 27 февраля 2020 г. N 333-О, от 19 декабря 2019 г. N 3360-О).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п.5). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (п.27).

По существу аналогичные разъяснения изложены в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением настоящего спора, в материалах дела отсутствуют.

Признавая пропуск им срока обращения в суд с настоящими требованиями, истец считает возможным его восстановить в связи с имевшимся ранее в арбитражном суде споре о действительности заключенного с ним трудового договора. Истец указывает, что лишь определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 года такой спор был разрешен, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. о признании трудового договора с истцом недействительной сделкой было отказано.

Между тем, автор жалобы не указал, какие именно обстоятельства, связанные с наличием такого арбитражного спора, объективно препятствовали истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора. В суде апелляционной инстанции истец признал, что препятствий для обращения в суд с настоящим иском ранее у него не имелось.

Кроме того, как подтверждается материалами дела, наличие такого арбитражного спора не препятствовало истцу обратиться в суд и разрешить иной индивидуальный трудовой спор с ответчиком, вытекающий из действия того же трудового договора (решение Сургутского городского суда от 15.10.2019 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2020 года).

Более того, как следует из содержания указанного истцом определения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 04.02.2020 года, заявление конкурсного управляющего ООО "ПСРЭ" Ляпина М.Н. о признании трудового договора с истцом недействительной сделкой поступило в арбитражный суд 18.11.2019 года, т.е. уже значительно позже истечения одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении. Таким образом, уже до дня возникновения указанного истцом арбитражного спора им был пропущен установленный срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу вывода суда о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе и производных исковых требований соответствует приведенным выше правовым нормам и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основано на имеющихся доказательствах, и по доводам жалобы отмене не подлежит. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06.10.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Ковалев А.А.

Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка