Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2197/2021

г. Мурманск 25 августа 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Койпиш В.В.Тихоновой Ж.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3211/2020 по исковому заявлению акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Малахову С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционным жалобам акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представителя Малахова С. С.ча - Сотникова Д. С. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 30 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Малахову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 марта 2015 г. между Банком и Малаховым С.С. заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей с уплатой процентов в размере 69,9% годовых сроком до 31 марта 2020 г.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, размер которой за период с 21 августа 2015 г. по 1 февраля 2020 г. составил *** рубля *** копейка, из которых: сумма основного долга - *** рублей *** копейки, сумма процентов - *** рублей *** копейка, штрафные санкции, сниженные истцом добровольно до *** рублей *** копеек.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме *** рубля *** копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судом принято решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С Малахова С.С. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору * от 16 марта 2015 г. в размере *** рубля *** копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейка, а всего *** рубля *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Малахова С.С. - Сотников Д.С. просит суд изменить решение в части взыскания штрафных санкций, отказав в их взыскании, в связи с отсутствием возможности своевременного погашения задолженности ввиду отзыва у банка лицензии и закрытия его отделений. При этом обращает внимание на надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита до признания банка банкротом.

Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что сумма штрафных санкций не подлежит взысканию с ответчика, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств направления в адрес ответчика уведомлений об изменении порядка исполнения обязательств с новыми реквизитами, информация о которых была предоставлена ему лишь в требовании 30 марта 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Симакова А.С., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным кредитным обязательствам.

Считает, что неисполнение Малаховым С.С. условий кредитного договора следует расценивать как злоупотребление правом, полагая, что удовлетворение заявления о пропуске срока исковой давности как процессуального основания приведет к неэффективности защиты нарушенного права кредитора в части возможности получения денежных средств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 марта 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Малаховым С.С. заключен кредитный договор *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на кредитную карту в размере *** рублей на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 69,9% годовых на срок до 31 марта 2020 г.

Заемщик обязался возвращать задолженность по кредитному договору ежемесячными платежами, количество, размер и периодичность которых определены в пункте 6 Индивидуальных условий договора.

Уплата заемщиком неустойки за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий договора, а именно с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил.

Последний платеж в соответствии с выпиской по счету внесен Малаховым С.С. 20 июля 2015 г.

В связи с ненадлежащим исполнением Малаховым С.С. своих обязательств за период с 21 августа 2015 г. по 01 февраля 2020 г. образовалась задолженность в размере *** рубля *** копейка, из которых: сумма основного долга - *** рублей *** копейки, сумма процентов - *** рублей *** копейка, штрафные санкции в размере *** рублей *** копеек, сниженные истцом добровольно, до *** рублей *** копеек.

Факт заключения кредитного договора, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела, и не оспаривалось стороной ответчика.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N * ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 г. конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика направлено требование об уплате задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору Малаховым С.С. в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 20 марта 2017 г. по 21 января 2020 г. задолженности по основному долгу в размере *** рублей *** копеек, по процентам в размере *** рублей *** копеек, по штрафным санкциям в размере *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что они постановлены с нарушением процессуальных норм.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно разъяснениям, данными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Договором * от 16 марта 2015 г. предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей - до 20 числа (включительно) каждого месяца. Последний платеж по кредиту ответчиком произведен 20 июля 2015 г., следовательно, о нарушении своего права истец узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередного повременного платежа - 20 августа 2015 года, а в дальнейшем по каждому повременному платежу, ежемесячно после наступления срока его уплаты.

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Малахова С.С. задолженности по кредитному договору согласно почтовом штемпелю на конверте направлено мировому судье судебного участка N 5 Октябрьского судебного района 9 ноября 2018 г.

22 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, вынесен судебный приказ о взыскании с Малахова С.С. задолженности по кредитному договору, который определением от 15 июля 2019 г. отменен в связи с поступлением возражений должника.

Настоящее исковое заявление представителем Банка направлено в отделение ФГУП "Почта России" 28 февраля 2020 г. и поступило в суд 04 марта 2020 г.

Исходя из приведенных выше норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, учитывая, что со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа до дня отмены судебного приказа, то есть с 9 ноября 2018 г. по 15 июля 2019 г. (8 месяцев 06 дней), срок исковой давности не тек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 28 февраля 2020 г. не истек за период, начиная с 22 июня 2016 г. (28 февраля 2020 г. - 3 года и 8 месяцев 06 дней), то есть не пропущен по всем ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после указанной даты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом неверно применен срок исковой давности по заявлению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 22 июня 2016 г. по 1 февраля 2020 г., которая согласно представленного истцом расчета составит *** рубль *** копеек, в том числе остаток основного долга на 20 июля 2016 г. (дата очередного ежемесячного платежа согласно расчету истца) в размере *** рублей *** копейки, просроченные проценты в размере *** рубля *** копеек, сумма штрафных санкций с учетом добровольного снижения в размере *** рублей *** копеек, в остальной части требований истцу надлежит отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку со стороны заемщика имело место злоупотребление правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих применение срока исковой давности, и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указание в апелляционной жалобе Банка на то, что течение срока исковой давности прервано по обстоятельствам, не зависящим от воли кредитора ввиду отзыва у Банка лицензии и признания несостоятельным (банкротом), не влияет на порядок исчисления сроков исковой давности, поскольку таких оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и его восстановления действующие нормы права не содержат.

Изложенные стороной ответчика в жалобе доводы о неизвещении его истцом об изменении банковских реквизитов для внесения платежей, фактически направленные на освобождение заемщика от уплаты штрафных санкций, также нельзя признать обоснованными.

Применительно к разрешаемому спору, признание Банка несостоятельным (банкротом), отзыв лицензии и закрытие офисов Банка не освобождало ответчика от обязанности по оплате основного долга, процентов и штрафных санкций, начисленных истцом вследствие образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) является общедоступной, размещена в сети "Интернет". Реальная возможность исполнить свои обязательства была предоставлена и посредством размещения необходимой информации на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Кроме того, представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Малахова С.С. направлялось требование * от 28 марта 2018 г. о погашении задолженности в котором указаны реквизиты для безналичного погашения задолженности, а также отмечено на необходимость указания в назначении платежа необходимых данных.