Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-2197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Карпова А.В. и Литвиновой Т.Н., при помощнике судьи Ласкиной Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" к Сметанкиной Олесе Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Сметанкиной Олеси Викторовны на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года

Заслушав доклад судьи Малеванного В.П., судебная коллегия

установила:

17 мая 2021 года общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее ООО МКК "Деньги для Всех") обратилось в суд с исковым заявлением к Сметанкиной О.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для Всех" и Сметанкиной О.В. заключен договор займа N на <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в погашение займа и на уплату процентов должны были поступить в кассу займодавца ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3). Вместе с тем, принятые на себя обязательства по внесению платежа по договору займа должник не исполнил. В связи, с чем в соответствии с условиями договора, образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> рублей проценты за пользование денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей проценты, предусмотренные пунктом 4.4 договора, начисленные за каждый день пользования заемными средствами в пролонгированный период на сумму займа (основного долга) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей проценты за несвоевременный возврат займа, предусмотренные пунктами 4.4, 5.1 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года исковые требования ООО МКК "Деньги для всех" удовлетворены частично. Со Сметанкиной О.В. в пользу ООО МКК "Деньги для всех" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

На решение суда ответчик Сметанкина О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на желание погасить задолженность самостоятельно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МКК "Деньги для всех" Новикова К.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Сметанкина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, относительно них судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Согласно статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (от 27 декабря 2018 года).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 года).

В силу статьи 12.1 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Деньги для Всех" и Сметанкиной О.В. заключен договор займа N на <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, денежные средства <данные изъяты> рублей в погашение займа и на уплату процентов должны поступить в кассу займодавца ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что принятые на себя по договору займа обязательства должник не исполнил, в соответствии с пунктом 4.4 договора, каждый неоплаченный платеж пролонгирован (начиная со дня, следующего после наступления даты текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке <данные изъяты>% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Общая сумма процентов за пользование заемными средствами в пролонгированный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае несвоевременного погашения займа, начисление процентов продолжается непрерывно в размере процентной ставки, предусмотренной пунктом 4.4 договора.

За несвоевременный возврат займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец насчитал ответчику неустойку в размере <данные изъяты> рубля, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив период неисполнения принятых заемщиком на себя обязательств по договору займа, проверив расчет задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика погасить задолженность в отсутствие судебного акта, не являются основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции основанных на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сметанкиной О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 сентября 2021 года.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи А.В. Карпов

Т.Н. Литвинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка