Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Маклашова В.И.,

судей

Горбачевской Ю.В.,

Тумакова А.А.,

при секретаре

Аверкиной О.Н.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова В.С. на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 22 апреля 2021 г. по исковому заявлению Ермакова Владимира Станиславовичу к Землянскому Владимиру Николаевичу, Лукашковой Наталье Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения истца Ермакова В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что ему принадлежит 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес>, ответчику Лукашковой Н.В.- 38/100 доли, ответчику Землянскому В.Н. - 29/100 доли. Истец пользуется условной квартирой N 1 в указанном доме, порядок пользования определен, каждый из сособственников владеет обособленными помещениями с индивидуальными отдельными входами, обособленное помещение ответчика Землянского В.Н. находится в стадии строительства.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между его собственниками, произвести раздел указанного дома согласно техническому заключению филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по ЦФО от 10 февраля 2021 года, выделить истцу в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 92,6 кв.м., ответчику Лукашковой Н.В. выделить в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 52,5 кв.м., ответчику Землянскому В.Н. выделить в собственность здание в стадии строительства в составе дома блокированной застройки площадью 55,9 кв.м.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 года исковые требования Ермакова Владимира Станиславовича оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ермаков В.С. просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права. Полагает, что отсутствие у ответчика Землянского В.Н. изолированного помещения не может влиять на его права по выделению его доли в доме.

В суде апелляционной инстанции истец Ермаков В.С. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, указанных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех соучастников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выдел в натуре доли из общего имущества может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартира). Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли.

Из выписки от 22 декабря 2020 года из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что по адресу: <адрес> расположен 2-х этажный жилой дом общей площадью 158,7 кв.м. (л.д.150 т.1)

Правообладателями данного объекта недвижимости являются: истец по делу Ермаков В.С., доля в праве 33/100, что составляет 52,37 кв.м из площади общего имущества; ответчики Лукашкова Н.В., доля в праве 38/100 (60,31 кв.м) и Землянский В.Н., доля в праве 29/100 (46,02 кв.м.).

Данный жилой дом расположен на земельном участке 638 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилого строительства; для индивидуальной жилой застройки, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15 марта 2021 года. (л.д.10 т.2).

Истец в своем иске просит прекратить право общей долевой собственности и разделить жилой дом на три отдельных жилых дома в составе жилого дома блокированной застройки, выделить истцу в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 92,6 кв.м., ответчику Лукашковой Н.В. выделить в собственность здание в составе жилого дома блокированной застройки площадью 52,5 кв.м., ответчику Землянскому В.Н. выделить в собственность здание в стадии строительства в составе дома блокированной застройки площадью 55,9 кв.м.

Таким образом, истец просит разделить объект недвижимости общей площадью (92,6+52,5+55,9) = 201 кв.м., т.е. истец просит разделить объект правами собственности на который стороны не обладают.

Из материалов дела видно, что к данному дому пристроены пристройки, которые являются самовольными, право собственности в установленном порядке на эти строения не признаны, земельный участок между сособственниками не разделен, границы не установлены.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что выдел доли в жилом доме в натуре возможен только при определенных условиях, в том числе если имеется техническая возможность передачи собственнику изолированной части жилого дома. Таких условий суд не установил.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Градостроительного Кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования, в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Истец в обоснование иска ссылается на соглашение, которое было заключено 19 августа 2004 года между Ермаковым В.С., Землянским В.Н. и Лукашковым В.В., Лукашковым В.Е. (предыдущими сособственниками доли 38/100 жилого дома).

Согласно условиям данного соглашения о перераспределении долей доля истца составляет 58/100 в виде квартиры N 1 - 92,6 кв.м., доля Лукашкова В.Е. и Лукашкова В.В. по 33/200 в виде квартиры N 2 площадью 52,2 кв.м, доля ответчика Землянского В.Н составляет 9/100 доли в виде квартиры N 3 площадью 13,6 кв.

Данное соглашение не было зарегистрировано и не может быть принято судом, поскольку с 2004 года площадь объекта недвижимости изменилась в результате самовольных пристроек к нему со стороны владельца квартиры 3, также появился новый правообладатель 38/100 доли общего имущества.

Иных соглашений между участниками общей долевой собственности на реально существующий объект недвижимости истцом не представлено.

Также, между участниками общей долевой собственности отсутствует соглашение о разделе земельного участка или о его порядке пользования с указанием границ, которое также необходимо для решения вопроса о признании части жилого дома жилым домом в составе дома блокированной застройки.

Кроме того, законом разрешена постановка на кадастровый учет объектов, квалифицируемых и образованных в результате реального раздела жилого дома, как объекты, отнесенные либо к индивидуальному жилому дому, жилому дому блокированной застройки, либо к многоквартирному дому на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования.

Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом (для индивидуального жилого строительства; для индивидуальной жилой застройки), не допускает размещение на нем ни объектов блокированной застройки, ни объектов малоэтажной многоквартирной жилой застройки, соответственно, без решения вопроса об изменения вида разрешенного использования земельного участка признание вновь образуемых объектов жилыми домами в составе жилого дома блокированной застройки невозможно.

Отмеченные выше обстоятельства в виде отсутствия необходимых условий для признания рассматриваемого жилого дома жилым домом блокированной застройки препятствуют удовлетворению иска, однако после их устранения истец вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права; они не опровергают выводов суда первой инстанции, поскольку были предметом исследования и оценки суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 22 апреля 2021 г. по исковому заявлению Ермакова Владимира Станиславовичу к Землянскому Владимиру Николаевичу, Лукашковой Наталье Владимировне о прекращении права общей долевой собственности, разделе жилого дома в натуре оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова В.С. без удовлетворения.
Председательствующий

В.И. Маклашов

Судьи

Ю.В. Горбачевская

А.А. Тумаков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка