Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-2197/2021

Судья: Галкина Т.В. Дело N 33-2197-2021 г.

(дело N 2-1940/2020

УИД 46RS0006-01-2020-002413-89)
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

                         15 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.,

судей Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,

с участием помощника судьи Русак С.А.,

при секретаре Брежневой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Гортеплосеть" к Парамоновой Ирине Владимировне, Парамоновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

поступившее по апелляционной жалобе ответчиков Парамоновой И.В., Парамоновой А.С. на решение Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 года (с учетом определения того же суда от 12 мая 2021 г. об исправлении описки и арифметической ошибки), которым постановлено:

"Иск МУП "Гортеплосеть" удовлетворить частично.

Взыскать с Парамоновой Ирины Владимировны в пользу МУП "Гортеплосеть" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 33443,10 руб., в том числе отопление за период с 01.12.2018 года по 31.08.2020 года - 11970,84 руб., горячее водоснабжение за период с 01.12.2018 года по 31.08.2020 года - 7671,53 руб., горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) за период с 01.12.2018 года по 31.08.2020 года - 660,48 руб.; горячая вода - уступка ГТС за период с 01.10.2017 года по 30.11.2018 года - 4830,03 руб., отопление уступка ГТС за период с 01.10.2017 года по 30.11.2018 года в сумме 8310,22 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 997,08 руб., за выдачу справки о составе семьи 30 руб., за получение выписки из ЕГРН - 410 руб.

Взыскать с Парамоновой Анны Сергеевны в пользу МУП "Гортеплосеть" задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 53724,16 руб., в том числе отопление за период с 01.12.2018 года по 31.08.2020 года - 23941,68 руб., горячее водоснабжение за период с 01.12.2018 года по 31.08.2020 года - 7671,53 руб., горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) за период с 01.12.2018 года по 31.08.2020 года - 660,48 руб.; горячая вода - уступка ГТС за период с 01.10.2017 года по ноябрь 2018 года - 4830,03 руб., отопление уступка ГТС за период 01.10.2017 по 30.11.2018 года - 16620,44 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1626,82 руб., за выдачу справки о составе семьи 30 руб., за получение выписки из ЕГРН - 410 руб.

В остальной части иска МУП "Гортеплосеть" к Парамоновой Ирине Владимировне, Парамоновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.".

Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП "Гортеплосеть" обратилось в суд с иском к Парамоновой И.В. и Парамоновой А.С. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование требований указало на то, что ответчики, являясь собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики не исполняют обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В этой связи перед УК - ООО " УК "Жилищник" и ООО "УК-5", за период с 2010 года по 30.09.2018 года образовалась задолженность, право требования которой было уступлено УК истцу. С 01.10.2018 года истец напрямую оказывает услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам многоквартирного дома, однако ответчики обязанности по оплате услуг также не исполняют. Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу МУП "Гортеплосеть" задолженность по оплате коммунальных услуг в общем размере 117 291 руб. 51 коп. Также просит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 545,83 руб., за получение справки о составе семьи 60 руб., выписки из ЕГРН 820 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики Парамоновы И.В. и А.С. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель истца МУП "Гортеплосеть", ответчик Парамонова А.С., о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Парамонову И.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации

обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение.

При этом, в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ч. 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Парамоновой И.В. (1/3 доля) и Парамоновой А.С. (2/3 доли).

Ответчики зарегистрированы в данной квартире с 2003 года.

Судом установлено, что приборами учета количества используемой воды указанная квартира не оснащена.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, в период с 2010 по 2016 гг. находился в управлении управляющей компании - ООО "Жилищник", ООО "УК "Жилищник", с 2017 года находится в управлении ООО "УК-5".

В соответствии с договором на поставку горячей воды, договоров теплоснабжения домов обслуживаемых данными управляющими компаниями, энергоснабжающей организацией в спорный период являлось МУП "Гортеплосеть".

С ДД.ММ.ГГГГ МУП "Гортеплосеть" напрямую оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению потребителям услуг многоквартирного дома.

Также судом установлено, что на основании договоров уступки права требования, заключенных в период с августа 2011 года по сентябрь 2018 года, ООО "Жилищник", ООО "УК "Жилищник" и ООО "УК-5" уступило МУП "Гортеплосеть" право требования к собственникам и нанимателям жилых помещений в жилых многоквартирных домах исполнения обязательств по оплате оказанных им коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, за период с мая 2010 года по сентябрь 2018 года, согласно приложениям к договорам, в том числе и по <адрес>.

Общая сумма задолженности по квартире, принадлежащей ответчикам, составляет 117 291 руб. 51 коп., в том числе:

отопление за период с декабря 2018 года по апрель 2020 года в сумме 35912,53 руб.,

горячее водоснабжение за период с декабря 2018 года по август 2020 года в сумме 15343,06 руб.,

горячее водоснабжение (повышающий коэффициент) за период с декабря 2018 года по март 2019 года в сумме 1320,96 руб.,

отопление долг РСО за период с февраля 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 14390,22 руб.,

отопление - уступка РСО за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 911,50 руб.,

водоотведение - уступка РСО за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 146,26 руб.,

холодная вода - уступка РСО за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 146,26 руб.,

горячая вода - уступка РСО за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 218,50 руб.,

электроснабжение - уступка РСО за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 100,39 руб.,

содержание и ремонт общего имущества - уступка РСО за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 915,97 руб.,

сбор и вывоз ТБО - уступка РСО за период с мая 2010 года по июнь 2011 года в сумме 36,60 руб.,

горячая вода - уступка ГТС - за период с мая 2017 года по ноябрь 2018 года 12345,77 руб.,

отопление - уступка ГТС за период с января 2017 года по ноябрь 2018 года в сумме 35521 руб.83 коп.

Данная задолженность ответчиками оплачена не была.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, посчитал иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Применив заявленный ответчиками срок исковой давности, взыскал с Парамоновой И.В. и Парамоновой А.С. в пользу МУП "Гортеплосеть" задолженность по оплате за коммунальные услуги, положив в основу представленный истцом расчет задолженности, который судом был проверен и признан обоснованным.

При этом, доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено, и судом при рассмотрении дела не установлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на добытых по делу доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения.

При этом, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку она не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что представленный истцом расчет задолженности является недопустимым, так как не содержит указаний на тарифы, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сведения о применяемых тарифах имеются в материалах дела, и ответчиком они применялись при расчете задолженности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако таких доказательств, ставящих под сомнение или опровергающих представленный расчет, ответчиками не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не должны оплачивать сумму повышающего коэффициента по горячему водоснабжению и отоплению, являются несостоятельными.

Запрет на начисление повышающего коэффициента отдельно от начисления платы за коммунальную услугу следует из п. 42 и п. 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Между тем, согласно представленным в материалы дела квитанциям (счетам на оплату) по спорной квартире, расчет услуги за отопление осуществляется с учетом повышающего коэффициента; отдельно от предоставляемой услуги повышающий коэффициент ответчикам не начислялся.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора правильности выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения, по делу не установлено.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железногорского городского суда Курской области от 22 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Парамоновой И.В. и Парамоновой А.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка