Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-2197/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукьяновой С.Б.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Филатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 44RS0002-01-2021-002161-56по апелляционной жалобе АО "Красная маевка" на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2021 г., которым исковые требования Серова Романа Сергеевича к АО "Красная маевка" удовлетворены частично.

С АО "Красная маевка" в пользу Серова Романа Сергеевича взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 205 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4399,35 руб., а всего взыскано 619 399,35 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Красная маевка" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 7 500 руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав Серова Р.С., его представителя Цветкова А.Б., судебная коллегия

установила:

Серов Р.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО "Красная маевка". Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, дом N (по ГП), со сроком передачи Объекта участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2017 г. Объектом договора является <данные изъяты> квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истцом обязательства по уплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. исполнены. Между тем в нарушение условий договора квартира была передана ему 10 марта 2021 г., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31 декабря 2017 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января по 10 марта 2021 г. в сумме 1 111 500 руб., компенсации морального вреда 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "Красная маевка" Ефимова А.А. просит решение суда изменить в части размера присужденного штрафа. Указывает, что 19 ноября 2018 г. у АО "Красная Маевка" сменились собственники. На эту дату были заблокированы счета Общества, наложены запреты на регистрационные действия, в связи с чем смена директора произошла только 12 декабря 2018 г., а процедура по смене собственника завершилась в начале 2019 г. На момент смены собственников у АО "Красная Маевка" имелась большая задолженность перед банками и подрядчиками, также имелись долги по налогам, задолженность по сводному исполнительному производству. Несмотря на это, Общество достроило дом и ввело его в эксплуатацию.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Серов Р.С. и его представитель Цветков А.Б. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Представитель АО "Красная Маевка" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен заблаговременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.165-1 ГК РФ. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия, не находит оснований для его изменения в обжалуемой части.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Серовым Р.С. и АО "Красная маевка" был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, жилой дом N (по ГП), согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект (квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв.м) участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома. Цена договора составляет <данные изъяты> руб.

Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод Объекта строительства в эксплуатацию (п. 2.1.4). Срок передачи Объекта участнику долевого строительства установлен не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Планируемый срок ввода Объекта в эксплуатацию 4 квартал 2017 г.

11 декабря 2020 г. АО "Красная маевка" получила Разрешение <данные изъяты> на ввод указанного объекта в эксплуатацию N.

По делу видно, что свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в установленные в нем сроки, однако фактически квартира передана истцу по акту 10 марта 2021 г., т.е. с нарушением срока.

Разрешая спор, суд, установив приведенные выше обстоятельства, с учетом постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...", пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 3 апреля 2018 г. по 2 апреля 2020 г. и с 1 января 2021 г. по 10 марта 2021 г. исходя из ключевой ставки банка России на день исполнения застройщиком обязательства - 4,25% годовых.

Приведенный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводов о несогласии с ним в апелляционной жалобе не приводится.

Ответчик не согласен с определенным судом размером неустойки и штрафа.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из материалов дела усматривается, что АО "Красная маевка" заявляло в суде о снижении неустойки и штрафа, приводя доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе (л.д.58-109).

Учитывая заявление ответчика и изложенные в нем обстоятельства, а также, что ответчик, несмотря на тяжелое финансовое положение, принял активные меры для исполнения своих обязательств по договору и завершения строительства жилого дома, квартиру истцу передал, суд, признав указанные выше обстоятельства исключительными, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и снижения размера неустойки, правильно исчисленной в сумме 611235 руб., до 400 000 руб. и с учетом присужденной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Выводы суда по указанному вопросу соответствуют требованиям закона, разъяснениям, приведенным в п.п. 73,75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзору судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г. (п.9), фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с ними не имеется.

Как видно из оспариваемого решения, все приведенные ответчиком в суде первой инстанции доводы о снижении штрафных санкций, приведенные также и в апелляционной жалобе, получили оценку и явились основанием для уменьшения размера неустойки и как, следствие уменьшения размера штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы определенный судом размер штрафных санкций отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем считать присужденный размер санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства не имеется.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего снижения неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную ответчиком позицию по вопросу применения положений ст.333 ГК РФ, которой суд дал правильную оценку, в связи с чем основанием для изменения решения суда являться не могут.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит изменению в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 20 июля 2021 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Красная маевка" - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Полный текст апелляционного определения изготовлен 7 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка