Определение Тверского областного суда от 17 июня 2021 года №33-2197/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-2197/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Климовой К.В.
при секретаре судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кургиняна Д.А. на определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Молоково Молоковского района) от 23 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Кургиняна Д.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Молоковского районного суда Тверской области от 27.09.2019 по иску Важениной И.В. к Кургиняну Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать",
установил:
решением Молоковского районного суда Тверской области от 27.09.2019 удовлетворены исковые требования Важениной И.В., в пользу которой с Кургиняна Д.А. в порядке регресса взыскан материальный ущерб в сумме 128695,29 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3774 руб.
08.04.2021 на вышеуказанное решение в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Кургиняна Д.А. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированным тем, что о решении суда ответчик узнал лишь получив 29.11.2020 повестку от судебных приставов, так как не участвовал в судебных заседаниях, в виду того, что Важенина И.В. обратилась в суд по месту его регистрации в п. Молоково, в то время как с 2008 г. он проживает в г.Череповце Вологодской области на съемных квартирах и на момент трудоустройства к Важениной И.В. в трудовом договоре и в постановлении по делу об административном правонарушении был указан его адрес фактического проживания <адрес>.
Истец Важенина И.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения заявления в судебное заседание не явилась о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Ответчик Кургинян Д.А. в судебном заседании доводы заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал и просил ходатайство удовлетворить.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Кургинян Д.А. ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указывает, что истец Важенина И.В., которая являлась его работодателем, обратилась в Молоковский районный суд по месту его регистрации в п. Молоково Тверской области. Между тем ей было известно о том, что он, т.е. Кургинян Д.А., проживает в г. Череповце с 2008 года. Об этом истец суду не сообщила.
На момент устройства на работу к ИП Важениной он проживал по адресу: <адрес>. В трудовом договоре работодатель указал адрес его регистрации по паспорту. Трудовые обязанности Кургинян Д.А. осуществлял на территории г. Череповца и Вологодской области, что указано в трудовом договоре.
На момент вынесения решения ответчик проживал уже по иному адресу в г. Череповце - на проспекте <адрес>.
Кургинян Д.А. считает, что пропустил срок обжалования по уважительной причине, потому как не был извещен о состоявшемся судебном решении.
В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи193 и части 5 статьи198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).
Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Как следует из материалов дела, 27.09.2019 года Молоковским районным судом Тверской области вынесено решение по гражданскому делу по иску Важениной И.В. к Кургиняну Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса.
В судебном заседании 27.09.2019 года при вынесении решения ответчик Кургинян Д.А. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по месту регистрации: <адрес> и по указанному им в постановлении по делу об административном правонарушении адресу фактического проживания: <адрес>.
Копии решения направлены Кургиняну Д.А. 28.09.2019 года также по всем известным адресам: <адрес> и <адрес>
Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения 11.10.2019 года и 15.10.2019 года соответственно.
Отказывая Кургиняну Д.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. При этом судом было учтено, что судебная корреспонденция, в том числе и решение суда, направлялись Кургиняну Д.А. как по месту его регистрации - <адрес>, так и по адресу фактического проживания - <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.
Как следует из копии паспорта Кургиняна Д.А. ответчик с 28.05.2000 года зарегистрирован по адресу: <адрес>, с 22 марта 2021 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Иных сведений о регистрации по месту жительства либо месту пребывания, в том числе на <адрес> в <адрес>, как указано в его частной жалобе, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 63), по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Уклонение лица, участвующего в деле, от получения извещения свидетельствует об отказе от реализации своего нрава на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Риск неполучения почтовой корреспонденции по адресу регистрации в силу статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет заявитель, поскольку именно Кургинян Д.А. не предпринял мер к получению корреспонденции как по месту его регистрации, так и по месту проживания.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что Кургинян Д.А. о принятом в отношении него решении узнал в декабре 2020 г., однако апелляционная жалоба им подана в суд в только 08 апреля 2021 года (сдана в отделение почтовой связи 02 апреля 2021 года).
Апелляционная жалоба на решение суда подана за пределами установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока у суда не имелось.
Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, а также о необходимости рассмотрения дела по месту его фактического проживания в <адрес>, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличие правовых оснований к восстановлению процессуального срока.
С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям статьи 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Бежецкого межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в п.Молоково Молоковского района) от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кургиняна Д.А. - без удовлетворения.
Судья К.В. Климова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка